Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2005 г. N Ф08-1788/05 "После передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем и поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества путем предъявления исков о признании недействительными ненормативных актов и сделок, их нарушающих" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительным приказ от 06.02.04 N 33 о принятии от предприятия помещений первого этажа N 42 - 50, 53; второго этажа N 1 - 9, 13 - 23, 25 - 30 и подвального помещения здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 (кафе "Сказка"), а также помещений первой и второго этажей здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 52 (ресторан "Волгодонск");

- обязать возвратить предприятию данные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городской центр молодежи".

Решением от 06.12.04 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что передача предприятием комитету спорных помещений осуществлена с нарушением требований, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие являлось несостоятельным (банкротом), поэтому добровольная передача помещений имела целью уклониться от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов предприятия и представляет собой злоупотреблением правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05 решение отменено, в иске отказано ввиду того, что предприятие не доказало возникновение у него права хозяйственного ведения на спорные помещения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что после передачи помещений предприятию и до государственной регистрации права хозяйственного ведения на них собственник в лице комитета не вправе распоряжаться помещениями, в том числе путем их изъятия, поскольку собственник данными помещениями уже распорядился, а предприятие является их законным владельцем. Оспариваемым приказом нарушаются права предприятия как законного владельца помещений и кредиторов предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу комитет высказывается против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Волгодонска от 09.01.92 N 9 создано предприятие.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.10.98 за предприятием закреплены транспортные средства и оборудование остаточной стоимостью 305 244 рубля.

На основании постановления главы администрации г. Волгодонска от 26.07.02 N 1047 о реорганизации предприятия путем присоединения к нему муниципального учреждения "Городской дом молодежи" и принятого во исполнение его приказа комитета от 07.08.02 N 141 по акту от 07.10.02 N 306 муниципальное учреждение "Городской дом молодежи" передало предприятию в числе прочего имущества помещения ресторана "Волгодонск".

8 января 2004 г. предприятие направило в адрес комитета письмо N 08/013-03, в котором просило изъять из хозяйственного ведения помещения кафе "Сказка" и ресторана "Волгодонск" и передать указанное имущество ему в аренду.

Оспариваемым приказом комитет обязал отдел ФиУМС принять помещения кафе "Сказка" и ресторана "Волгодонск", находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. По актам от 27.02.04 N 52, 53 комитет принял названные помещения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.04 и 26.07.04 по делу N А53-12812/04-С2-30 принято заявление предприятия о признании себя несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Поскольку в отношении недвижимого имущества статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав, то для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником предприятию, необходима его государственная регистрация.

Право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ввиду того, что права предприятия оспариваемым приказом не нарушены в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения, не учел следующего.

Применительно к последствиям неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (сходные отношения) судебная практика исходит из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, после передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем и поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества путем предъявления исков о признании недействительными ненормативных актов и сделок, их нарушающих.

По смыслу статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику. Данные права унитарного предприятия не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия и комитета по передаче последнему спорных помещений имели целью уклониться от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов предприятия, вследствие чего представляет собой злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у предприятия отсутствовала возможность дальнейшего рационального использования спорных помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.01 по делу N 1198/01). Напротив, содержащаяся в письме N 08/013-03 просьба передать изымаемые помещения в аренду свидетельствует о том, что указанное имущество было необходимо предприятию для дальнейшего использования в производственной деятельности. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие неудовлетворительного имущественного положения предприятия и возбуждение в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что действительным намерением сторон являлось избежание обращения взыскания на спорные помещения по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Ссылки суда апелляционной инстанции на незавершенность реорганизации (муниципальное учреждение "Городской дом молодежи" не исключено из реестра юридических лиц) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения прав на имущество реорганизуемого юридического лица с моментом исключения его из указанного реестра. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (акт от 07.10.02 N 306).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.05 по делу N А53-18118/04-С5-5 отменить, оставить в силе решение суда от 06.12.04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.