Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2029/05 "В определении о прекращении производства по делу не указано, на соответствие каким законам, нормам международного права и нормативным актам судом общей юрисдикции проверено постановление главы г. Ставрополя. Следует принять во внимание, что содержание рассмотренного судом общей юрисдикции Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе предприниматель в арбитражном суде не оспорил. Предметом заявленного требования указано постановление главы г. Ставрополя..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф08-2029/05
"В определении о прекращении производства по делу не указано, на
соответствие каким законам, нормам международного права и нормативным
актам судом общей юрисдикции проверено постановление главы г.
Ставрополя. Следует принять во внимание, что содержание рассмотренного
судом общей юрисдикции Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе
предприниматель в арбитражном суде не оспорил. Предметом заявленного
требования указано постановление главы г. Ставрополя. Определение о
прекращении производства по делу отменено, дело передано для
рассмотрения в тот же суд"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2006 г. N Ф08-933/06

Предприниматель без образования юридического лица Назарян А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к главе г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта постановления главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" и признании незаконными действий главы г. Ставрополя, направленных на принятие и утверждение указанного постановления (том 1, л.д. 22-28, 6-12). Требование обосновано несоответствием данного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, Федеральным законам от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иным упомянутым в заявлениях предпринимателя законам и нормативным актам, превышением полномочий должностного лица при его принятии.

Определением от 30.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ставропольская городская Дума.

Определением от 18.10.04 требование в части признания незаконными действий главы г. Ставрополя, направленных на принятие и утверждение постановления главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А63-7169А/2004-С4.

Определением от 11.02.05 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.04 по делу N 2-795/04 установлено соответствие постановления главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 и Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе Федеральным законам "О рекламе" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" .

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. ООО "Бонус" оспаривало в Октябрьском районном суде г. Ставрополя иные нормативные правовые акты. Суд неправильно применил пункт 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу и лишив заявителя права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании администрация г. Ставрополя просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлен ряд ходатайств, оставленных кассационной инстанцией без удовлетворения.

Ходатайства предпринимателя об истребовании кассационной инстанцией материалов дела суда общей юрисдикции, о наложении штрафа на ответчиков за непредоставление отзыва на кассационную жалобу, об отказе в приобщении к материалам дела предоставленного в судебном заседании возражений на кассационную жалобу, внесении изменений в мотивировочную часть определения об отложении судебного разбирательства, предоставлении протокола заседания суда кассационной инстанции и продлении срока подачи на него замечаний, о запрете ответчикам в судебном заседании ссылаться на дополнительные доказательства противоречат статьям 8, 9, 41, 81, 274, 279, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.04 по делу N 2-795/04 отказано в удовлетворении требования ООО "Бонус" о признании недействующим Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556. Из копии решения видно, что суд общей юрисдикции по иску юридического лица рассмотрел вопрос о признании не соответствующими закону решения Ставропольской городской Думы "Об упорядочении распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя" и признании утратившими силу отдельных решений Ставропольской городской Думы от 09.06.04 N 3630 и Положения "О наружной рекламе в г. Ставрополе", утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556.

Согласно пункту 7 статьи 150, пункту 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем, предметом рассмотрения по настоящему спору является требование предпринимателя о признании недействующим нормативного правового акта постановления главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" в связи с его несоответствием ряду законов и нормативных актов, указанных в заявлении. При вынесении определения суд не обсудил правовые основания заявленного требования и их тождественность делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, предмет рассмотрения и субъектный состав ответчиков по двум делам различен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Кодекса в заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

На основании статьи 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд может, в частности, принять решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

Оспариваемый акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт. Нормотворческие полномочия проверяются арбитражным судом на предмет соответствия установленному законодательством порядку разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, между федеральными и региональными государственными органами, а также между государственными, муниципальными или иными органами (должностными лицами).

Из определения о прекращении производства по делу не видно, на соответствие каким законам, нормам международного права и нормативным актам судом общей юрисдикции проверено постановление главы г. Ставрополя. Следует принять во внимание, что содержание рассмотренного судом общей юрисдикции Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе предприниматель в арбитражном суде не оспорил.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснится, что данный нормативный правовой акт или отдельное положение уже были предметом судебной проверки, и имеется вступившее в силу решение иного суда, принятого в пределах его компетенции, то арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 7 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное положение направлено на исключение возможности вынесения противоположных судебных решений о законности одного и того же нормативного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.05 по делу N А63-7169/2004-С4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.