Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1942/05 "Вывод судебных инстанций о несоответствии действий поставщика электроэнергии по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения (в части перевода потребителя на расчеты по одноставочному тарифу) является законным и обоснованным" (извлечение)

ЗАО "Кубаньтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" и Краснодарскому межрайонному отделению "Энергосбыт" (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и недействительным одностороннего изменения ОАО "Кубаньэнерго" условий пункта 4.2 договора энергоснабжения от 21.02.01 N 1160013 (т. 1, л. д. 99).

Определением от 20.02.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (т. 1, л. д. 147).

Решением от 26.01.05 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.05 , признано незаконным и недействительным одностороннее изменение ОАО "Кубаньэнерго" условий пункта 4.2 договора энергоснабжения от 21.02.01 N 1160013, оформленное письмом от 04.07.03 N 01-5. Производство по делу в отношении второго ответчика - Краснодарского межрайонного отделения "Энергосбыт" общества "Кубаньэнерго" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 21.02.01 N 1160013 (с учетом протокола разногласий), истец рассчитывался за потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу. Руководствуясь решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК Краснодарского края) от 26.06.03 (примечание N 4 к приложению N 1), снабжающая организация письмом от 04.07.03 в одностороннем порядке перевела потребителя на расчеты по одноставочному тарифу (в связи с отсутствием у абонента АСКУЭ - автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии). Суды указали, что такое изменение условий договора не основано на законе (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере энергоснабжения. Кроме того, решение РЭК Краснодарского края от 26.06.03 в части наличия у потребителя АСКУЭ впоследствии отменено уполномоченным органом (решение РЭК от 18.09.03). Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о несогласованности сторонами пункта 4.2 договора, поскольку истец подписал протокол согласования разногласий со ссылкой на протокол разногласий. Производство по делу в отношении Краснодарского межрайонного отделения "Энергосбыт" прекращено, так как последнее не является юридическим лицом (т. 2, л. д. 69 - 73, 128 - 133).

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, перевод ЗАО "Кубаньтехгаз" на расчеты по одноставочному тарифу не противоречит закону, так как потребители, избравшие для расчетов с энергоснабжающей организацией двухставочный тариф, обязаны обеспечить надлежащий учет потребленной электрической энергии и мощности (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако у истца отсутствуют средства измерений (приборы учета), фиксирующие мощность энергопотребления. Вывод судов о противоречии решения РЭК Краснодарского края от 26.06.03 (в части примечания N 4 к приложению N 1) нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере энергоснабжения, ошибочен, поскольку РЭК Краснодарского края в рамках полномочий, предоставленных ей законом, определила условия применения потребителями двухставочного тарифа. Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о несогласованности сторонами условий договора от 21.02.01 N 1160013 в части расчетов за электропотребление.

РЭК Краснодарского края в отзыве на жалобу поддержала доводы заявителя.

ЗАО "Кубаньтехгаз" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители ОАО "Кубаньэнерго" и РЭК Краснодарского края указали на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, которые просили отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ЗАО "Кубаньтехгаз" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) в лице начальника Краснодарского межрайонного отделения "Энергосбыт" и ЗАО "Краснодарский кислородный завод" (переименованное впоследствии в ЗАО "Кубаньтехгаз", абонент) подписали договор от 21.02.01 N 1160013. По условиям договора (подписанного абонентом с протоколом разногласий) энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть абоненту в объеме, определенном ресурсами энергосистемы (т. 1, л. д. 8 - 14, 71 - 75).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации ежеквартально (за 5 дней до начала квартала) направлять абоненту письма-уведомления, содержащие договорные величины потребления электроэнергии и мощности (с распределением указанных величин по месяцам).

В деле имеются письма-уведомления ОАО "Кубаньэнерго" об установлении для абонента величин электропотребления и мощности на текущий квартал, которые согласованы с ЗАО "Кубаньтехгаз" (т. 1, л. д. 100, 134). В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон также подтвердили факт согласования указанных договорных величин в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора от 21.02.01 N 1160013.

Материалы дела подтверждают, что оплата потребленной электрической энергии производилась обществом "Кубаньтехгаз" по двухставочному тарифу (включающему плату как за энергию, так и за мощность). Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями и сторонами не оспаривается.

4 июля 2003 года Краснодарское межрайонное отделение "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" направило абоненту письмо N 01-5 о переводе последнего с 01.07.03 на расчеты по одноставочному тарифу. Письмо мотивировано решением РЭК Краснодарского края от 26.06.03 N 20/2003-Э и отсутствием у ЗАО "Кубаньтехгаз" АСКУЭ - автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (т. 1, л. д. 15).

Письмами от 27.07.03, 04.08.03 и 11.08.03 энергоснабжающая организация подтвердила факт одностороннего изменения порядка расчетов (перевод абонента на одноставочный тариф) и направило ЗАО "Кубаньтехгаз" соответствующее дополнительное соглашение к договору от 21.02.01 N 1160013, которое обществом отклонено (т. 1, л. д. 91 - 95).

Полагая, что действия ОАО "Кубаньэнерго" противоречат закону и не основаны на договоре энергоснабжения, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не предусматривает право поставщика электроэнергии изменять условия договора поставки энергоснабжения в части перевода потребителя с двухставочного на одноставочный тариф.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("договор энергоснабжения") содержит общие нормы, которыми должны руководствоваться стороны при заключении и исполнении договора энергоснабжения, и не содержит специальных норм, предусматривающих право одностороннего изменения договора энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются в трех вариантах:

в виде одной ставки тарифа, включающей в себя полную стоимость покупки одного киловатт-часа электрической энергии;

в виде двух ставок, включающих в себя ставку платы за покупку одного киловатт-часа электрической энергии и ставку платы за один киловатт электрической мощности;

зонные тарифы (цены), устанавливающие дифференцированную стоимость покупки одного киловатт-часа электрической энергии по недельным или суточным зонам графика электрической нагрузки.

При этом потребитель самостоятельно выбирает для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных выше вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.

Пункт 7 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) от 28.01.03 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" также закрепляет право потребителей энергии самостоятельно выбрать один из вариантов тарифов, предложенных в тарифном меню. При этом в течение срока действия тарифов (цен) изменение выбранного варианта тарифов допускается только по согласованию сторон договора (энергоснабжающей организации и потребителя).

Заключенный сторонами договор энергоснабжения от 21.02.01 N 1160013 не предусматривает право ОАО "Кубаньэнерго" на одностороннее изменение его условий в части перевода ЗАО "Кубаньтехгаз" на расчеты по одноставочному тарифу.

Ссылка ОАО "Кубаньэнерго" на приложение N 1 к решению РЭК Краснодарского края от 26.06.03 N 20/2003-Э "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для потребителей Краснодарского края и Республики Адыгея", как основание изменения условий договора от 21.02.01 N 1160013, правомерно не принята судебными инстанциями.

Указанным приложением (примечание N 4) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию по двухставочным тарифам и тарифам, дифференцированным по зонам суток, производятся потребителями только при наличии автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ), находящейся в стадии опытно-промышленной или промышленной эксплуатации (т. 1, л. д. 17 - 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик электроэнергии обязан подавать ее абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно указали суды, приложение N 1 к решению РЭК Краснодарского края от 26.06.03 N 20/2003-Э (в части примечания N 4) противоречит пункту 24 Основ ценообразования и пункту 7 Информационного письма ФЭК России от 28.01.03, поскольку ввело дополнительное требование реализации права выбора вида тарифа - наличие у потребителя автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии. Кроме того, требование ОАО "Кубаньэнерго" об обязательном применении АСКУЭ обществом "Кубаньтехгаз" не предусмотрено законом и иными нормативными актами, регулирующими отношения сторон в сфере энергоснабжения.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 2.7 и 3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.96 и Минстроем Российской Федерации 26.09.96 (зарегистрированных в Минюсте России 24.10.96), учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации. Для повышения эффективности учета электроэнергии рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем.

Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок (7-ое издание), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.02 N 204, на которые в обоснование своих возражений ссылается заявитель кассационной жалобы, Правила устройства электроустановок (далее - Правила) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока. Требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования Правил распространяются лишь на их реконструируемую часть. Содержание указанных документов свидетельствует о рекомендательном характере применения автоматизированных систем учета и контроля электроэнергии, создаваемых на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем. Таким образом, действующее законодательство в сфере энергоснабжения императивно не предписывает абоненту, оплачивающему электропотребление по двухставочному тарифу, применять автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ). Обосновано учел суд и то обстоятельство, что приложение N 1 к решению РЭК Краснодарского края от 26.06.03 N 20/2003-Э (в части примечания N 4) впоследствии было отменено решением от 18.09.03 N 30/2003-Э в связи с разъяснениями ФЭК России от 05.09.03 N 13-973 по данному вопросу (т. 1, л. д. 70). При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий ОАО "Кубаньэнерго" по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения от 21.02.01 N 1160013 (в части перевода с 01.07.03 ЗАО "Кубаньтехгаз" на расчеты по одноставочному тарифу) требованиям закона.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ОАО "Кубаньэнерго" при ее подаче (т. 3, л. д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19660/2003-27/348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.