Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2768/05-1124А "Вывод суда о том, что излишки в кассе образовались в результате неприменения ККМ, в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Рэйляну Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.04 N 32-68/3 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемое постановление налоговой инспекции, ссылаясь на то, что продавцом Степановой при выведении остатка по кассе была допущена ошибка: вместо остатка в сумме 167 рублей 97 копеек было указано 67 рублей 97 копеек остатка по кассе. В подтверждение доводов жалобы представлена книга кассира-операциониста, заверенная в нотариальном порядке. Предприниматель также ходатайствует о снижении штрафа, мотивируя это тяжелым имущественным положением, и ссылается на то, что при назначении наказания не учтено требование статьи 4.4. КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 57-ФЗ.

По результатам проверки с участием продавца Сычевой В.И. составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.11.04 N 22739, согласно которому установлены излишки денежных средств в сумме 105 рублей 24 копейки (фактическое наличие денег в кассе составило 431 рубль 38 копеек, а выручка согласно показаний счетчика ККМ - 316 рублей 04 копейки).

29.11.04 с участием предпринимателя составлен протокол N 32-137/3 о совершении предпринимателем административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 30.11.04 N 32-68/3 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что наличие в кассе излишков денежных средств в сумме 105 рублей 24 копеек в связи с неприменением контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.11.04, кассовой лентой за 26.11.04., пояснением продавца Сычевой В.И., которая признала, что излишки денежных средств в кассе образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины. Это обстоятельство установлено решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.01.05, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сычевой В.И. на постановление налоговой инспекции от 07.12.04 N 32-69/3 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой машины.

При этом суд правомерно указал на то, что обязанность по применению контрольно-кассовой машины возложена Законом на предпринимателя, который несет ответственность за неприменение работниками предпринимателя контрольно-кассовой машины.

При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд при рассмотрении дела проверил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьями 282 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений не установил.

Таким образом, судебные акты об отказе предпринимателю в удовлетворении жалобы на постановление налоговой инспекции о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что при выведении остатка по кассе была допущена ошибка, не может быть принят во внимание.

Данный довод был предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленное доказательство - книгу кассира-операциониста и отклонили его, указав, что проверка производилась в течение рабочего дня, а запись в журнале сделана по окончании рабочего дня.

На основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о снижении штрафа также не могут быть приняты во внимание. На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах установленных законом. Поэтому при определении размера штрафа необходимо исходить из того, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП . Налоговой инспекцией назначен минимальный размер штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод предпринимателя о том, что при назначении наказания нарушена статья 4.4 КоАП РФ, устанавливающая назначение наказания за совершение двух правонарушений в пределах одной санкции, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент проверки в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения и Таможенный Кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 1.10.04, при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Назначение наказания в пределах санкции одной статьи предусмотрено только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса .

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22802/04-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.