Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3459/05 "Абонент несет обязанность по оплате всего объема воды, поступившей в его сети, независимо от того, куда и кем она использована" (извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пожидаевой Е.М. о взыскании 49 001 рубля 08 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 27.09.01 по 07.06.04 и 8 893 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 23.10.01 по 05.10.04.

Решением от 01.02.05 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05 иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований, наличием у ответчика обязанности по оплате потребленных услуг.

Предприниматель Пожидаева Е.М., считая, что суды необоснованно взыскали с нее задолженность, обратилась с жалобой в кассационную инстанцию. Заявитель полагает, что суды незаконно не учли того, что к ее сетям самовольно подключено третье лицо, потреблявшее воду в значительных объемах. Это обстоятельство и должно быть учтено при определении суммы ее задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя Пожидаеву Е.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пожидаева Е.М. 22.03.01, самовольно установив водомер, уведомила об этом истца, предложив ему осуществлять учет воды по этому водомеру, который установлен по адресу ул. Шолохова, 161. На этот период договор о водоснабжении сторонами не заключен.

10 июля 2002 года стороны подписали договор и ответчица уплатила в кассу истца 10 тыс. рублей, указав основанием платежа "Частичная оплата долга". Эту сумму истец отнес на погашение задолженности, образовавшейся с 22.03.01.

Поскольку образовавшийся за период с 27.09.01 по 07.06.04 долг не погашен, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, предприниматель Пожидаева Е.М. сослалась на отсутствие договорных отношений до 10.07.02, самовольное подключение автотранспортного колледжа к ее сетям. По ее мнению, она не должна оплачивать услуги, полученные до заключения договора, а также объемы, указанные установленным на границе балансовой принадлежности сетей прибором учета. Предприниматель считает, что объем ее водопотребления зафиксирован установленным ею у входа в здание водомером.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования за период до заключения договора, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу которого отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

По договору между истцом и ответчиком, последний является абонентом, поскольку его водопотребляющие установки присоединены к сетям истца.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате воды и обеспечении учета потребления энергии лежит на абоненте.

Суды обоснованно, сославшись на названные нормы Кодекса и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, указали на наличие у ответчика обязанности по установлению приборов учета на границе эксплуатационной ответственности между ним и истцом.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Пожидаева Е.М. пояснила, что установка ею счетчика на вход в здание вызвана самовольным присоединением автотранспортного колледжа к ее сетям. Расчет должен производится по этому прибору учета.

Суды правомерно отклонили данный довод.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды. Местом передачи считается место подключения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, если иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, учет энергии (воды) не может осуществляться по самовольно установленному счетчику, поскольку место его установки исключает учет воды по принадлежащим ответчику сетям до места установки прибора учета. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Пожидаева Е.М. несет обязанность по оплате всего объема воды, поступившей в ее сети, независимо от того, куда и кем она использована.

При этом довод о том, что истец обязан был прекратить водопотребление самовольно присоединившегося к ее сетям автотранспортного колледжа, суды правомерно отклонили. Отношения с колледжем являются отношениями предпринимателя и колледжа. При этом энергоснабжающая организация не несет ответственности за самовольное подключение третьих лиц к сетям своего абонента.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации следует, что субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом воду из водопроводных систем и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента.

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что автотранспортный колледж самовольно подключился к сетям ответчика, следовательно, он не является субабонентом. Поэтому ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к колледжу и защищать свои интересы в установленном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку спор рассмотрен при правильном применении норм права, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19432/2004-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.