Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. N Ф08-3629/05 "Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции конкретные сотрудники УВД г. Таганрога, незаконными действиями которых гражданину причинен моральный ущерб, не определены, их вина приговором суда не установлена. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, заявленного на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел г. Таганрога (далее - УВД г. Таганрога) о взыскании в порядке регресса 2 212 290 рублей 38 копеек компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органами внутренних дел (т. 1, л. д. 2).

Определением от 08.09.03 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВД) (т. 1, л. д. 47).

Решением от 09.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет Минфину РФ право на предъявление регрессного требования только к должностному лицу при условии, что его вина установлена приговором (т. 1, л. д. 146 - 147, т. 2, л. д. 23 - 26).

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при разрешении спора суд должен руководствоваться пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие положения предъявления регрессного иска. Закон не ограничивает право Минфина РФ на подачу регрессного иска к организации. Взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации не противоречит нормам статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 17.05.02 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Домио В. А. взыскано 2 200 436 рублей 90 копеек материального ущерба и 14 137 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 5 - 11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.02 решение суда в части взыскания с Минфина РФ 2 185 148 рублей 40 копеек стоимости автомобилей, 2 028 рублей расходов на проведение экспертизы и 3 204 рублей транспортных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 13 - 22).

Решением Таганрогского городского суда от 17.05.02 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Домио В.А. взыскано 2 189 461 рублей, в том числе 2 185 148 рублей 47 копеек материального ущерба 4 313 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 23 - 29).

Исполняя решения суда, Минфин РФ платежным поручением от 09.06.03 N 905 перечислил 2 212 290 рублей 38 копеек на счет Домио В.А. (т. 1, л. д. 36 -37).

Полагая, что в связи с возмещением причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минфин РФ обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфин РФ является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его подразделений.

Пунктом 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции конкретные сотрудники УВД г. Таганрога, незаконными действиями которых гражданину Домио В.А. причинен моральный ущерб, не определены, их вина приговором суда не установлена.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, заявленного на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов не установлено, основания к отмене решения и постановления апелляционной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9745/03-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.