Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2004 г. N Ф08-2716/04 "Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Судом установлено, что истец не является участником обществ, заключивших оспариваемый договор. Следовательно, он не вправе оспаривать сделку. Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемый договор сторонами исполнен, услуги по перевозке оказаны и оплачены. Это - достаточные основания для отказа в иске" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3079/03

Определением от 26.09.02 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято поступившее из Ленинского районного суда г. Новороссийска гражданское дело N 2-389-02 по иску Дейнеко Ю.А. к Кожемяко А.М. и ООО "Транспорт и услуги" о признании недействительным договора от 08.09.99 N 2-КТК, заключенного между ООО "Южное транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ЮТЭП") и ООО "Транспорт и услуги".

Определением от 19.11.02 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЮТЭП".

В ходе рассмотрения дела Дейнеко Ю.А. предъявил требование к ООО "ЮТЭП", ООО "Транспорт и услуги" и третьим лицам: ООО "Тетис" и Краснодарскому территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным договора от 08.09.99 N 2-КТК и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.03 указанные определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции указал на то, что дело поступило из суда общей юрисдикции. Отказ в правосудии недопустим. Поэтому спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований.

Решением от 06.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора ООО "Транспорт и услуги" и ООО "ЮТЭП" не являлись участниками ООО "ТЕТИС", так же как ООО "ТЕТИС" не являлось участником ни одного из обществ - сторон оспариваемой сделки. Кроме того, Дейнеко Ю.А. не является ни участником ООО "Транспорт и услуги", ни участником ООО "ЮТЭП", и не вправе оспаривать заключенную последними сделку. Для заключения спорного договора не требовалось согласие ООО "ТЕТИС" или Дейнеко Ю.А.

В кассационной жалобе Дейнеко Ю.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал материалы дела. Необоснованным является вывод суда об отсутствии договора между ООО "Тетис" и ООО "Транспорт и услуги". Суд ошибочно расценил отношения между указанными лицами как носящие разовый характер. Спорный договор подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, не получившими согласия общего собрания участников. Кроме того, до заключения спорного договора фактическое его исполнение осуществляло ООО "Тетис", в отношении которого Кожемяко А.М. является афиллированным лицом, в связи с чем для заключения спорного договора необходимо одобрение собрания участников ООО "Тетис". Заявитель также указывает на неправомерность отклонения судебными инстанциями заявленных истцом ходатайств.

В отзывах на кассационную жалобу Кожемяко А.М., ООО "Транспорт и услуги" и ООО "ЮТЭП" просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.99 ООО "Транспорт и услуги" и ООО "ЮТЭП" заключили договор N 02-КТК, согласно которому ООО "Транспорт и услуги" поручает ООО "ЮТЭП" выполнение экспедиторских и прочих работ и услуг по перевозке труб и грузов автомобильным транспортом, а также организацию сменной работы подкрановой бригады в рамках проекта строительства Каспийского трубопроводного консорциума - Р (КТК-Р).

В дело представлены подписанные сторонами протоколы согласования цен и иные приложения к договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ и услуг сторонами установлен с 09.09.99 до окончания проекта КТК-Р, который согласуется между сторонами.

В письме от 15.07.99 ООО "Транспорт и услуги" просило ООО "Тетис" организовать вывоз труб большого диаметра из порта Темрюк и бесперебойную работу двух кранов с двумя бригадами стропальщиков по выгрузке труб в штабели на накопительной площадке КТК. В письме также содержатся расценки оплаты за выполнение работ и указание на то, что данное письмо является офертой с предложением приступить к выполнению работ до фактического оформления договорных отношений.

На основании указанного письма, доводов истца и пояснений ООО "Тетис", других доказательств по делу, а также вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.09.01 суд установил, что между ООО "Транспорт и услуги" и ООО "Тетис" без оформления соответствующего договора сложились фактические договорные отношения по разовому оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании заявок ООО "Транспорт и услуги".

После отстранения от должности руководителя ООО "Тетис" Дейнеко Ю.А. в связи с совершением им уголовно наказуемых правонарушений, ООО "Тетис" заключило с ООО "Транспорт и услуги" договор от 15.09.99 N 03-КТК на выполнение экспедиторских и прочих услуг.

В связи с тем, что директор ООО "ЮТЭП" Кожемяко А.М. на момент заключения договора от 08.09.99 N 02-КТК являлся участником и заместителем директора ООО "Тетис", истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что выполнение услуг по названному договору нарушило его права на получение прибыли.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку из учредительных документов ООО "ЮТЭП", ООО "Транспорт и услуги" не усматривается, что ООО "Тетис" является участником кого-либо из указанных лиц, суд первой и апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие необходимости получения согласия общего собрания участников ООО "Тетис" на заключение спорной сделки.

Кроме того, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. такая сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дейнеко Ю.А. не является участником ООО "ЮТЭП" и ООО "Транспорт и услуги", в связи с чем не является лицом, имеющим право на оспаривание заключенных указанными юридическими лицами сделок.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемый договор сторонами исполнен, услуги по перевозке оказаны и оплачены.

Это - достаточные основания для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении не указал, в каком порядке должны быть применены последствия недействительности сделки об оказании услуг по перевозке труб. В судебном заседании кассационной инстанции Дейнеко Ю.А. пояснил, что этот вопрос должен решить суд по своему усмотрению и "если суд сочтет необходимым обязать сторону выкопать трубы и перевезти их обратно на судно, то это и должно быть указано в решении".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца по мотивам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Правовые основания для признания договора от 08.09.99 N 02-КТК недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства определений арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайств.

Следовательно, довод заявителя о неправомерности отклонения заявленных им ходатайств подлежит отклонению.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17390/02-31/413-24/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.