Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 1999 г. N Ф08-2208/99 "Согласно статьям 856, 866 ГК РФ банк несет перед клиентом ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены с момента неправомерного отказа от исполнения поручения до его фактического исполнения. В нарушение статьи 53 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены" (извлечение)

57 отдел торговли УТ СКВО МО РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростпромстройбанка" о взыскании 66317 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, исчисленных на остаток денежных средств на банковском счете, открытом истцом в банке. Мотивом предъявления иска явился довод истца о том, что в течение длительного времени ОАО "Ростпромстройбанк" не исполнял поручения клиента о зачислении денежных средств по платежным поручением на счета Министерства финансов по Ростовской области. Иск о взыскании процентов за период просрочки платежей по отдельным платежным документам не заявлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.99 в иске отказано в связи с тем, что истец не представил документального доказательства передачи банку для исполнения платежных поручений либо обжалования действий работников банка при отказе в принятии платежных поручений, что исключает возможность определения срока задержки исполнения поручений клиента.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, 57 отдел торговли УТ СКВО МО РФ обжаловал его в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа и просит решение отменить, иск удовлетворить, считая, что основанием для удовлетворения иска должны служить копии платежных поручений, переданных банку для исполнения электронной почтой, не принятых к исполнению работниками банка, что явилось причиной неоднократного направления платежных поручений осуществить платежи тому же получателю, в той же сумме.

Представитель банка возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Ростовской области соответствует закону.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что клиент получает информацию об отказе в принятии к исполнению платежных поручений, переданных электронной почтой, на следующий день, при получении выписок из расчетного счета. Причины возвращения платежного поручения также выясняются при получении выписки, могут быть обжалованы.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Ростпромстройбанка" и 57 отделом торговли УТ СКВО МО РФ заключен договор банковского счета от 15.01.97 и договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которыми банк освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами клиента (п.6.1 договора от 5.01.97), платежные поручения клиента передаются банку электронной почтой (п.п. 1, 2 договора на расчетно-кассовое обслуживание), безналичные расчеты по платежным поручениям клиента осуществляются в трехдневный срок, банк обязуется передавать клиенту банковские выписки из расчетного счета с отметкой об исполнении поручения либо возвращать не принятые к исполнению платежные документы с отметкой о причинах неоплаты.

При предъявлении иска 57 отдел торговли УТ СКВО МО РФ в Арбитражный суд Ростовской области не представил доказательства даты возврата банком без исполнения конкретных платежных поручений, принятия мер по обжалованию действий работников банка, осуществивших такой возврат. Доводы истца о том, что платежные поручения NN 110 от 21.01.98, 222 от 10.02.98 были не оплачены банком в течение конкретного периода, документально не подтверждены, причины повторного выставления платежных поручений на эту же сумму по истечении длительного периода (в мае и сентябре 1998 года) не мотивированы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 57 отдела торговли УТ СКВО МО РФ пояснил, что расчет иска с начислением ставки рефинансирования на остаток денежных средств на счете клиента составлен ошибочно, фактически иск заявлен о взыскании убытков, причиненных несвоевременным погашением кредита. Между тем, иск о взыскании убытков предметом судебного разбирательства не являлся, такое требование заявлено не было. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения арбитражного суда основания либо предмет иска изменены не были.

Согласно статье 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет перед клиентом ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены с момента неправомерного отказа от исполнения поручения до его фактического исполнения. Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону в арбитражном процессе возложена обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу иска. При предъявлении иска и рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, 57 отдел торговли УТ СКВО МО РФ не доказал, что конкретный период просрочки платежа возник по вине банка, не представил соответствующий расчет исковой суммы.

Иск о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения платежного поручения либо задержкой оплаты, заявлен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда Ростовской области соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

С учетом документально подтвержденного тяжелого материального положения заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь Федеральным Законом "О государственной пошлине" и статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 50% ставки, примененной Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.99 по делу N А53-6637/99-С2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с 57 отдела торговли УТ СКВО МО РФ в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.