Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 1999 г. N Ф08-2202/99 "Обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает после сдачи работ. Решение суда об отказе в иске правильное, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, сдачи выполненных работ заказчику и предъявления требования об оплате и факт отказа заказчика оплатить цену работ" (извлечение)

ООО ПКФ "Кросс", г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к КСХП "Дружба народов", пос. Залукокоаже, о взыскании 548302 руб. 60 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и о признании права собственности на клеточное оборудование, полученное от ответчика по накладной от 4.09.97.

Решением арбитражного суда от 21.06.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.08.99 решение суда от 21.06.99 изменено, с КСХП "Дружба народов" в пользу ООО ПКФ "Кросс" взыскано 426375 руб. 27 коп. основной задолженности и 87373 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция посчитала вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи ответчику выполненных работ по ремонту птичника необоснованным, сославшись на представленные истцом документы: договор подряда, акты приемки работ, сметную документацию и расчет истца.

КСХП "Дружба народов" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 21.06.99. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом ремонтных работ и предъявления их ответчику к оплате.

В судебном заседании представители КСХП "Дружба народов" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Кросс" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку она подана с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 9.08.99 подлежит отмене, а решение суда от 21.06.99 оставлению в силе, по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО ПКФ "Кросс") обязался выполнить для КСХП "Дружба народов" работы по капитальному ремонту птичника согласно утвержденным сметам и сдать их заказчику в законченном виде в срок до 1 января 1998 года. Стоимость всех поручаемых работ определена в соответствии с пунктом 4 договора в сумме 178 млн. рублей. Договором предусмотрены ежемесячные расчеты за выполненные работы на основании актов приемки работ с учетом затраченных материалов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненной по договору подряда работы наступает после сдачи результатов работы по актам приемки, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных им работ. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, сдачи их заказчику и предъявления требования об оплате. Довод истца об отказе ответчика от приемки работ документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование исковых требований (сметная документация, договоры, заключенные с бригадами строителей, перечень затрат на приобретение стройматериалов, справки Зольской МПМК-1, Залукокоажского ВКХ КБ водоканала, объяснения строителей и другие) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими материально-правовое требование по настоящему спору, поскольку данные документы составлены без участия представителей заказчика, сметная документация с заказчиком не согласована, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ субподрядчиками и понесенных им затрат по оплате работ, выполненных субподрядчиками, не представлены доказательства оплаты приобретенных стройматериалов. Ссылка истца на акты приемки выполненных работ от 22.04.99 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика. Подпись Бабугоева А.С. на актах правомерно признана не имеющей правового значения, поскольку судом установлено, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов приемки работ от имени подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта выполнения истцом ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на клеточное оборудование стоимостью 128190 руб., поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у ООО ПКФ "Кросс" права собственности на указанное оборудование. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что клеточное оборудование истцу фактически не передавалось по накладной N 517. Накладная была оформлена, но передача оборудования не состоялась. Истцом не представлены доказательства оплаты клеточного оборудования, а также доказательства передачи его в порядке взаиморасчетов за выполненные ремонтные работы. В накладной N 517 от 4.09.97 отсутствует указание об этом, другие доказательства, подтверждающие основание возникновения у истца права собственности на указанное оборудование, стороной не представлены, в связи с этим доводы истца являются недоказанными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, основаны на односторонних документах истца, в связи с этим постановление апелляционной инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку КСХП "Дружба народов" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ "Кросс" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6063 руб. На истца также относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9.08.99 по делу N 88/10 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.99.

Взыскать с ООО ПКФ "Кросс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6063 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 6041 руб. 51 коп. Поручить арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.