Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 г. N Ф08-3831/05-1526А "Налоговый кодекс РФ наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения Кодекс не устанавливает" (извлечение)

ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) по назначению и проведению повторной выездной налоговой проверки общества и использованию информации, полученной в результате данной проверки при принятии решения от 24.12.04 N 37 о привлечении к налоговой ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.05 суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 25.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.05, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями управления.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.05 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки общества и доводам о ее незаконности, следовательно, пришли к неправильным выводам об отсутствии в действиях управления нарушения закона и прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления руководителя управления от 05.04.04 N 100, назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.01 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.04 N 5 и принято решение от 24.12.04 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением отменено решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 28.01.04 N 10, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, предложено уплатить налогов в сумме 125 183 649 рублей.

Из постановления управления от 05.04.04 N 100 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом явился контроль за деятельностью налоговой инспекции.

Полагая, что действия управления незаконные, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

Основанием для вывода о незаконности повторной проверки послужило отсутствие мотивировки в постановлении налогового органа о назначении проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Согласно статье 87 Кодекса налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

Так, в силу абзаца 4 статьи 87 Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 08.10.99 N АП-3-16/318 (далее - порядок).

В пункте 4 порядка указывается, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

При этом помимо общих реквизитов, перечисленных в пункте 1 порядка, данное постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом - Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике повторной выездной налоговой проверки общества явился контроль за деятельностью налоговой инспекции - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику.

Суд сделал правильный вывод о том, что постановление управления от 05.04.04 N 100 содержит основания для проведения такой проверки, что соответствует требованиям статьи 87 Кодекса. Следовательно, управление обоснованно провело выездную проверку общества, осуществляя контроль за деятельностью налоговой инспекции.

В силу приведенных норм, Кодекс наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения Кодекс не устанавливает, поэтому вывод общества о нарушении управлением порядка проведения данной проверки не основан на законе.

Суд правомерно исходил из законности действий управления, связанных с назначением и проведением повторной налоговой проверки и отсутствии влекущих нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями управления.

Постановление управления от 05.04.04 N 100 содержит всю необходимую информацию, в том числе цель проведения повторной выездной налоговой проверки, и полностью соответствует требованиям, установленным статьей 87 Кодекса, не нарушает законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2761/04-8, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.