Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3733/05 "Нахождение спорного здания во владении и пользовании дома науки ограничивает право комитета, которому отказано в виндикации, распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам. Комитет не доказал причинения ему убытков. Решение суда об отказе в иске о выселении арендатора и взыскании упущенной выгоды законно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 г. N Ф08-743/05, от 19 марта 2001 г. N Ф08-644/2001

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к ООО "Графическое предприятие N 5" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, и взыскании 392 260 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 01.06.01 по 31.05.04 (уточненные требования).

Определениями от 20.08.04 и 29.10.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (далее - союз) и ООО "Ставропольский Дом науки и техники" (далее - дом науки).

Определением от 15.02.05 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5"" (далее - общество).

Решением от 14.05.05 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что дом науки не является собственником спорного помещения и не имел права заключать договор аренды от 14.01.04, который в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец не вправе требовать применения реституции, в том числе выселения общества, поскольку не является стороной по договору аренды. Имущество находится в фактическом владении союза, что ограничивает право комитета на заключение договоров аренды спорных помещений, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель считает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, находится в муниципальной собственности. Собственник помещения согласия на его заключение не давал. При обычных условиях гражданского оборота комитет мог получать доход в виде арендной платы. Суд неправомерно сослался на постановление кассационной инстанции от 19.03.01 по делу N А63-390/2000-С1, которое не имеет преюдициального значения. В виндикационном иске комитету отказано по формальным обстоятельствам в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающий, что исковые требования органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права муниципальной собственности. Решение суда нарушает законные права собственника.

В отзыве на кассационную жалобе общество, союз и дом науки просят решение оставить в силе и указывают, что суд правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освободил стороны от доказывания обстоятельств, установленных постановлением кассационной инстанции от 19.03.01 по делу N А63-390/2000-С1. Комитет не доказал причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представители общества, союза и дома науки поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьих лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.98 по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.99, комитету отказано в иске об изъятии спорного здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники" (правопредшественник - дома науки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.01 по делу N А63-390/2000-С1 комитету отказано в иске к союзу и дому науки о применении последствий недействительности заключенного ими ничтожного договора доверительного управления от 02.12.98, об обязании освободить спорное здание и передать истцу, применив реституцию и виндикацию. Отказ в виндикации мотивирован истечением срока исковой давности. В части применения реституции отказано на том основании, что комитет утратил право на истребование здания, поэтому он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 01.12.98.

Дом науки (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.01.04, по которому арендатор получил в пользование нежилые помещения общей площадью 204 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, и обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 44 910 рублей.

При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Владельцем и пользователем здания является союз. По договору от 02.12.98 союз передал здание в управление дому науки, который, в свою очередь, передал спорное помещение по договору аренды обществу.

Суд, признавая договор аренды от 14.01.04 ничтожным, указал, что в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законам. При выселении общества помещение подлежит возврату дому науки - стороне по договору аренды.

Комитет с 1988 года не владеет и не пользуется зданием, в виндикации ему отказано. Доказательства заинтересованности комитета в выселении предприятия отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нахождение спорного здания во владении и пользовании дома науки ограничивает право комитета распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам. Комитет не доказал причинения ему убытков.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятелен, так как исковые требования комитета рассмотрены по существу.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.05 по делу N А63-726/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.