Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3903/05 "Поскольку договор безвозмездного пользования является срочным, и ссудодатель своевременно предупредил ответчика об отсутствии намерений по продолжению безвозмездных правоотношений, то суд сделал правильный вывод о прекращении договора и возникновении у ссудополучателя обязанности по освобождению занимаемого помещения и возврате его ссудодателю" (извлечение)

Отдел муниципального имущества мэрии г. Элисты (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Завод "Телерадиобыттехника"" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 113 рублей 17 копеек и выселении из помещения площадью 683, 53 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом N 23 (уточненные требования).

Решением от 29.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.05, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что срок действия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования муниципальным помещением истек, поэтому ответчик обязан освободить занимаемое помещение и возместить истцу сумму неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период после окончания срока безвозмездного пользования.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку не применили положения статей 68 и 73 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статьи 35 Закона Республики Калмыкия от 23.09.96 N 46-I-З "О местном самоуправлении".

В отзыве на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (правопреемник отдела, далее - комитет) просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел (ссудодатель) и предприятие (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 05.12.03 N Б0365. По условиям договора предприятие для организации бытового обслуживания населения получило на срок до 01.07.04 в безвозмездное пользование помещение общей площадью 683, 53 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом N 23.

Стороны в пункте 2.3.7 договора предусмотрели, что предприятие в течение трех дней после истечения срока действия договора от 05.12.03 обязуется освободить и передать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Отдел в письме от 07.06.04 сообщил предприятию о прекращении отношений по договору от 05.12.03. Однако по истечении действия договора предприятие продолжает пользоваться помещением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установили обстоятельства дела и сделали правомерные выводы.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 05.12.03 является срочным, и отдел своевременно предупредил ответчика об отсутствии у него намерений по продолжению безвозмездных правоотношений, то суд сделал правильный вывод о прекращении договора и возникновении у ссудополучателя обязанности по освобождению занимаемого помещения и возврате его ссудодателю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Прекращение договора от 05.12.03 влечет прекращение между сторонами безвозмездных отношений по пользованию имуществом. Поэтому у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период уклонения предприятия от возврата имущества.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства и применить к ним соответствующие нормы материального права, влияющие на исход спора.

Поскольку предприятие по данному делу не заявило встречных исковых требований по спорным правоотношениям, то его доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать достаточными для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.05 соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2303/04/4-208Ар52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.