Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2005 г. N Ф08-2100/05 "При исчислении срока исковой давности и отсутствии в платежных документам указания на основания платежа необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего необходимость при одновременном наличии нескольких однородных обязательств предоставленное исполнение засчитывать в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее" (извлечение)

Малое предприятие "Атлан" (далее - МП "Атлан") обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу "Родина" о взыскании 1 806 200 кг продовольственной пшеницы или денежных средств в размере 12 643 200 рублей ее стоимости.

До принятия решения по делу МП "Атлан" уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального унитарного предприятия по производству сельхозпродукции "Хамавюртовское" 405 189 рублей стоимости недопоставленной ответчиком продовольственной пшеницы и неустойки.

Решением от 19.01.05 с МУП "Хамавюртовское" в пользу МП "Атлан" взыскано 77 542 рубля 36 копеек, в том числе 22 011 рублей основного долга и 55 531 рубль 36 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. В иске о взыскании долга по договору от 01.09.98 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В части взыскания долга и процентов по другим договорам суд исходил из того, что уточненный расчет исковых требований содержит расчет суммы иска только по договору от 20.10.99. Суд пришел к выводу о том, что долг ответчика по договору от 20.10.99 составил 7 337 кг пшеницы, а в денежном выражении 22 011 рублей из расчета 3 рубля за 1 кг (цены, принимаемой истцом к расчету). Размер взыскиваемой истцом неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, согласно расчету истец начислил неустойку на сумму неустойки за предыдущие периоды.

В кассационной жалобе МП "Атлан" просит изменить решение от 19.01.05 в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о размере задолженности ответчика не соответствуют материалам дела, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на выполнение им обязательств по договорам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец заявил исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 20.10.98, от 20.10.99 и от 19.09.01.

Как видно из материалов дела, МП "Атлан" и колхоз "Родина" заключили договоры от 01.09.98 и 24.11.98, по которому МП "Атлан" обязалось передать колхозу "Родина" 30 тонн и 20 тонн семян озимой пшеницы сорта "Безостая-1" репродукции "Элита", а последнее - передать МП "Атлан" пшеницу продовольственную в соотношении 1:2 в зачетном весе, т. е. 60 тонн и 40 тонн. 20 октября 1998 г. стороны заключили договор, по которому МП "Атлан" обязалось передать колхозу "Родина" 50 тонн семян озимой пшеницы сорта "Безостая-1" репродукции "Элита", а последнее - передать МП "Атлан" пшеницу продовольственную в соотношении 1:2,5 в зачетном весе, то есть 125 тонн. В последующем стороны заключили договоры от 20.10.99 и 19.09.01, согласно которым МП "Атлан" обязался передать колхозу "Родина" 28 770 кг и 30 тыс. кг семян озимой пшеницы сорта "Безостая-1" репродукции "Элита", а колхоз "Родина" - передать МП "Атлан" пшеницу продовольственную в соотношении 1:2 в зачетном весе, то есть 57 540 кг и 60 тыс. кг. Всего по трем договорам - 242, 54 т.

Последними двумя договорами стороны предусмотрели ответственность колхоза "Родина" в случае их нарушения в виде уплаты неустойки в размере 10% ежемесячно.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по названным договорам исполнил надлежащим образом, поставив ответчику пшеницу в 1998 году в количестве 50 тонн (накладная от 25.09.98 N 2, от 29.10.098 N 3 (л. д. 69-70); в 1999 году - 28 770 кг (накладная от 28.10.99 - л. д. 68). В 2001 году истец поставил ответчику 25740 кг семян пшеницы, а всего - 104, 51 т.

Этот вывод не соответствует материалам дела. Надлежащие доказательства поставки истцом в 2001 году пшеницы в размере 25 740 кг в деле отсутствуют. Ссылка суда на реестр истца и отзыв ответчика несостоятельна, поскольку реестр является односторонним документом истца, в отзыве - ответчик указывает на получение им в 2001 году от истца 20 140 кг семян пшеницы.

При таких обстоятельствах имеющимися в деле материалами подтверждена поставка истцом ответчику 98, 91 т семян пшеницы.

По условиям договоров ответчик обязан передать истцу 242, 54 т пшеницы в зачетном весе.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 7 337 кг продовольственной пшеницы ввиду погашения основного долга путем поставки истцу в июле 2000 года пшеницы в количестве 8 973 кг, в июле 2002 года - 81 510 кг, из которых 40 280 кг - по договору от 19.09.01 и 11 230 кг - по договору 20.10.99, а также в июле 2003 года - 30 тыс. кг.

Между тем данный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен ряд договоров по предоставлению МП "Атлан" совхозу "Родина" семян озимой на условиях возврата продовольственной пшеницы в соотношении 1:2.

Имеющиеся в материалах дела накладные, подтверждающие возврат совхозом "Родина" истцу пшеницы, не содержат указания, в счет каких договоров произведена поставка, данные обстоятельства не следуют и из акта сверки расчетов по состоянию на 2004 год, подписанного руководителями сторон. Суд не сослался на доказательства и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком поставки следует отнести к погашению долга по договору от 20.10.99.

Таким образом, суд не установил, какой фактически объем зерна (исходя из условий договора об исчислении объема в зачетном весе) передал ответчик истцу. Суд не проверил довод ответчика и не выяснил, какой зачетный вес (степень очистки передаваемого зерна) имели ввиду стороны при заключении договоров: определенный на току ответчика при вывозе зерна истцом либо зачетный вес, определяемый по установленной методике организациями (элеваторами), для которых данная деятельность является уставной.

В отношении задолженности по договору от 20.10.98 суд применил срок исковой давности. При этом суд не учел положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость при одновременном наличии нескольких однородных обязательств предоставленное исполнение засчитывать в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод истца об отсутствии оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов его принятия или отклонения, а также указать доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что МУП "Хамавюритовское" является правопреемником колхоза "Родина", так как данный вывод материалами дела не подтвержден.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств дать правовую квалификацию отношениям сторон, выяснить, в счет исполнения каких договоров ответчик произвел поставки МП "Атлан". Данные обстоятельства имеют значения для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Суду необходимо установить объем переданного ответчику товара и размер задолженности последнего перед истцом, в зависимости от этого установить размер, подлежащих взысканию долга и неустойки, а также обсудить вопрос возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.05 по делу N А15-2361/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.