Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. N Ф08-3480/05 "Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных). Собственник вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом только после его ликвидации в установленном порядке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-7883/07

Прокурор Краснодарского края в интересах муниципального образования г. Новороссийск обратился в арбитражный суд к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России), МУП "Городское жилищное управление", МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 об изъятии здания "Городской дворец культуры" из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры" и передаче здания в хозяйственное ведение МУП "Городское жилищное управление";

- признать недействительным договор залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929 здания "Городской дворец культуры", заключенный Сбербанком России с МУП "Городское жилищное управление";

- признать недействительным договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757, заключенный Сбербанком России с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства";

- взыскать с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Сбербанка России 15 млн рублей предоставленного кредита;

- обязать МУП "Городское жилищное управление" вернуть МУ "Городской дворец культуры" здание "Городской дворец культуры".

До вынесения решения по делу прокурор Краснодарского края отказался от требований: признать недействительным договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757 за исключением пункта 5.1 о передаче в залог здания "Городской дворец культуры"; взыскать с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Сбербанка России 15 млн рублей предоставленного кредита.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Городской дворец культуры", администрация г. Новороссийска и ЗАО "Роснефтесервис".

Решением от 20.04.05 в иске отказано по следующим основаниям. Прокурор Краснодарского края пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 об изъятии здания "Городской дворец культуры" из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры". Данный срок является сроком исковой давности. Сбербанк России заявил о пропуске срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным указанного распоряжения влечет отказ в удовлетворении требования о понуждении МУП "Городское жилищное управление" вернуть МУ "Городской дворец культуры" здание "Городской дворец культуры". Прокурор не предоставил безусловных доказательств ничтожности пункта 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757, предусматривающего передачу в залог Сбербанку России здания "Городской дворец культуры". Данный договор и договор залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929 здания "Городской дворец культуры" заключены в установленном порядке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор Краснодарского края просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- прокурор не пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку узнал об оспариваемом распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом 24.12.04;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929 здания "Городской дворец культуры";

- в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 30 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" здание "Городской дворец культуры" как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей г. Новороссийска, не могло являться предметом договора залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929;

- суд не учел, что в соответствии со статьей 59 устава г. Новороссийска в исключительной собственности города находятся и отчуждению не подлежат объекты, имеющие особо важное значение для удовлетворения потребностей населения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Новороссийска, Сбербанк России, МУП "Городское жилищное управление" и Комитет по управлению муниципальным имуществом высказываются против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.08.01 N 409-рки 024 и договора от 31.08.01 N 311 за МУ "Городской дворец культуры" на праве оперативного управления закреплено здание "Городской дворец культуры", расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 9.

10 декабря 2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом принял распоряжение N 374-рп 402-24 об изъятии здания "Городской дворец культуры" из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры" и передаче его в хозяйственное ведение МУП "Городское жилищное управление". Стороны подписали акт приема-передачи. МУП "Городское жилищное управление" зарегистрировало право хозяйственного ведения в установленном порядке (свидетельство от 18.12.03 серии 23-АБ N 208850).

Однако из акта проверки целевого использования МУ "Городской дворец культуры" указанного здания, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом, следует, что по настоящее время данное здание по-прежнему занимает МУ "Городской дворец культуры" и эффективно его использует: действуют народные и творческие коллективы, созданы творческие игровые группы, сформированы клубы. Здание пользуется высокой посещаемостью (постоянно занимаются 970 человек, из них 705 детей). Свободные и пустые помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 46 решения Городской Думы г. Новороссийска от 30.09.03 N 521 "О внесении изменений в решение Городской Думы г. Новороссийска от 22.04.03 N 409 "Об утверждении бюджета города на 2003 г."" МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" заключило со Сбербанком России договор от 18.12.03 N 757 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 15 млн рублей на срок до 08.10.04 для погашения задолженности за энергоносители и оплаты подрядным организациям работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 5.1 данного договора МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" для обеспечения надлежащего исполнения договора предоставляет в залог здание "Городской дворец культуры", находящееся на праве хозяйственного ведения МУП "Городское жилищное управление".

Во исполнение указанного договора с согласия Городской Думы г. Новороссийска (решение от 28.11.03 N 555 с изменениями, внесенными решением от 29.10.04 N 741) МУП "Городское жилищное управление" заключило со Сбербанком России договор залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929 здания "Городской дворец культуры" (оценочной стоимостью 27 млн рублей). Договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

После истечения срока возврата предоставленного МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" кредита Сбербанк России заключил с ЗАО "Роснефтесервис" договор поручительства от 12.11.04. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось отвечать перед банком за исполнение муниципальным предприятием договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757. Согласно пункту 4.4 договора основанием к его заключению является переход к ЗАО "Роснефтесервис" права залога здания "Городской дворец культуры" по договору от 18.12.03 N 23 АА 685929.

Платежным поручением от 12.11.04 ЗАО "Роснефтесервис" перечислило Сбербанку России за МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757 в сумме 15 372 950 рублей 82 копейки.

Прокурор Краснодарского края, полагая, что здание "Городской дворец культуры" незаконно явилось предметом договора залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск прокурором Краснодарского края установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока по требованию о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 об изъятии здания "Городской дворец культуры" из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры" и передаче его в хозяйственное ведение МУП "Городское жилищное управление", посчитав указанный срок сроком исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на действующем законодательстве.

Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом в случае пропуска по уважительной причине, поэтому само по себе его истечение не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, а может быть основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом первой инстанции заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 и рассмотрение его по существу свидетельствует о восстановлении срока на его подачу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку оспариваемые сделки и распоряжение совершены в 2003 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, из акта проверки целевого использования МУ "Городской дворец культуры" здания "Городской дворец культуры" следует, и суд первой инстанции установил, что здание занимает МУ "Городской дворец культуры". Следовательно, оспариваемое распоряжение не исполнено. На требования о признании недействительными неисполненных ненормативных актов срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять и распорядиться по своему усмотрению излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Комитет по управлению муниципальным имуществом не доказал, что здание "Городской дворец культуры" являлось излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Напротив, актом проверки подтверждено эффективное использование здания муниципальным учреждением.

Учреждение в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью, поэтому как и в случае с имуществом унитарных предприятий, также обладающих специальной правоспособностью, подлежит применению пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному пункту не допускается распоряжение унитарным предприятием, в том числе с согласия собственника (уполномоченного им органа), движимым и недвижимым имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, если это приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных). Собственник вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом только после его ликвидации в установленном порядке.

Изъятие у МУ "Городской дворец культуры" здания "Городской дворец культуры" приведет к невозможности осуществления учреждением уставных функций.

Таким образом, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 не соответствует закону (статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего недействительно в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку здание "Городской дворец культуры" у МУ "Городской дворец культуры" фактически не изымалось, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.12.03 N 374-рп 402-24 недействительно, право хозяйственного ведения на данное здание у МУП "Городское жилищное управление" не возникло. Поэтому последнее не вправе распоряжаться указанным зданием путем заключения договора залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929. Сама по себе регистрация МУП "Городское жилищное управление" права хозяйственного ведения на здание "Городской дворец культуры" без его фактической передачи и при недействительности основания регистрации правового значения не имеет.

Более того, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего на момент заключения договора залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929, ипотека имущества, приватизация которого запрещена, не допускается. Пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещает приватизацию объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодательство Российской Федерации о приватизации включает и акты органов местного самоуправления, если осуществляется приватизация муниципального имущества. Пункт 2 статьи 59 устава г. Новороссийска закрепляет в исключительной собственности и запрещает отчуждение (как прямое, так и косвенное) объектов, имеющих особо важное значение для удовлетворения потребностей населения. К числу таких объектов относится здание "Городской дворец культуры".

Следовательно, здание "Городской дворец культуры" не могло являться предметом оспариваемого договора залога (ипотеки). Договор залога (ипотеки) от 18.12.03 N 23 АА 685929 здания "Городской дворец культуры" и, соответственно, пункт 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.03 N 757, предусматривающий передачу данного здания в залог Сбербанку России, являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку здание "Городской дворец культуры" из владения МУ "Городской дворец культуры" не выбывало, требование о понуждении МУП "Городское жилищное управление" вернуть его учреждению удовлетворению не подлежит.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора Краснодарского края от иска обжалованное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.05 по делу N А-32-3283/2005-26/98 отменить в части.

Признать недействительными распоряжение заместителя главы администрации г. Новороссийска от 10.12.03 N 374-рп 402-24 "Об изъятии здания городского дворца культуры по ул. Советов, 9 из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры"; договор залога N 23 АА 685929, заключенный 18.12.03 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и МУП "Городское жилищное управление"; пункт 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 757, заключенный МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

В остальной части решение суда от 20.04.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.