Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3513/05 "Незавершенный строительством объект, созданный результате деятельности участников договора простого товарищества, и не являющийся предметом действующего договора подряда, является долевой собственностью товарищей в силу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7419/2008 по делу N А32-25367/2007-46/520

ООО "Агентство "Веста"" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Стройдормашсервис"" (далее - общество) об определении доли в общей долевой собственности и закреплении за агентством 50 кв. м на праве собственности, а также части помещений общего пользования в цокольном этаже, пропорционально размеру долевого вклада в строительство основного строящегося производственного здания Персональных творческих мастерских Краснодарской организации Союза архитекторов РСФСР, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Октябрьской и Северной (квартал 309) (далее - здание).

Иск обоснован незаконным исключением агентства из числа дольщиков по строительству здания, отказом ответчика признать за истцом право на получение площадей в размере 50 кв. м и доли в общей площади по завершении строительства здания.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Персональная творческая мастерская N 3" (далее - ПТМ N 3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Союза архитекторов России Клепикова В.И." (далее - ПТМ Клепикова В.И.).

Решением от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у агентства отсутствуют договорные отношения с обществом по строительству здания. У второго ответчика, являющегося контрагентом истца по договору, отсутствует возможность исполнения обязательства в натуре, поскольку здание находится у третьих лиц, поэтому агентство вправе требовать от ПТМ N 3 возмещения убытков.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал договоры о долевом участии в строительстве здания, сделал неправильный вывод о том, что выкупленная истцом доля входит в долю ПТМ N 3. Суд необоснованно признал незаключенным договор между обществом и другими дольщиками и не учел, что общество приняло функции заказчика с условием, что договоры, заключенные ПТМ N 3 с дольщиками, ранее внесшими вклад, остаются в силе. ПТМ N 3 передало обществу объект и необходимые документы об объемах произведенного строительства и взносах дольщиков. Общество полагает, что на момент передачи обществу функций заказчика доли участников строительства были согласованы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы, изложенные в жалобе. Представители общества и ПТМ Клепикова В.И. просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, частное агентство "Веста" (правопредшественник агентства), персональная творческая мастерская N 2 (далее - ПТМ N 2), ПТМ N 3, персональная творческая мастерская N 5 (правопредшественник ПТМ Клепикова В.И.), предприятие "Гипросельхоззерно", Краснодарская региональная внешнеэкономическая ассоциация делового сотрудничества с Грецией и странами Ближнего Востока (КВО АДС), АО "Кубанская марка", строительная фирма "Мобиль" КВО АДС заключили учредительный договор от 23.10.91 о строительстве на долевых началах 4-х этажного здания.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны определили заказчиком ПТМ N 3, генеральным проектировщиком ПТМ N 2, генеральным подрядчиком строительную фирму "Мобиль" КВО АДС. В пункте 5 договора участники распределили между собой обязательства по обеспечению строительства материально-техническими ресурсами. Помимо этого дольщики дополнительно перечисляют заказчику денежные средства из расчета 2 500 рублей за 1 кв. м рабочей площади (пункт 3 договора). В пункте 6 договора определены полномочия совета дольщиков по решению вопроса о санкциях в случае невыполнения участниками договора обязательств по обеспечению строительства материалами и средствами финансирования.

Из пункта 7 договора следует, что после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию построенные площади являются собственностью дольщиков. В пункте 2 договора установлены доли участников (уточнение площадей предусмотрено по окончании проектирования) и указано, что определенные помещения являются общими для всех дольщиков.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Согласно статье 435 Гражданского кодекса РСФСР ведение общих дел участников договора осуществляется по их общему согласию. Для достижения цели договора участники производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор от 23.10.91 как договор о совместной деятельности, поскольку в нем стороны определили общую хозяйственную цель - строительство здания, предусмотрели создание совета дольщиков, указали, что после ввода здания в эксплуатацию оно является собственностью дольщиков.

ПТМ N 3 и агентство заключили договоры от 15.02.92, 27.03.92 и 20.05.92, в которых стороны увеличили долю агентства и конкретизировали его обязательства по обеспечению строительства материалами.

В договоре от 10.02.93 N 3-А ПТМ N 3 и агентство указали, что они совместно на долевых началах строят здание и по окончании строительства дольщику с учетом его вклада принадлежит на праве собственности часть здания, а именно помещение на первом этаже площадью 100 кв. м, часть помещений общего пользования и инженерных коммуникаций, входов и лестниц.

ПТМ N 2, ПТМ N 3, ПТМ N 5 и ТОО "СДМ-сервис" (правопредшественник общества) заключили договор о совместной деятельности по продолжению строительства здания от 18.11.94, по которому функции заказчика с учетом долевых взносов участников, в том числе и истца, передаются ТОО "СДМ-сервис" с правом перезаключения договоров с дольщиками.

Согласно пункту 1.6 ранее заключенные ПТМ N 3 договоры остаются в силе в части оплаченной стоимости общей площади.

Из пункта 2.2 договора следует, что заключение договора о передаче функций заказчика решается большинством голосов с участием всех дольщиков, принимавших участие в строительстве здания.

ПТМ N 2, ПТМ N 3, ПТМ N 5, ТОО "СДМ-сервис" МЧП Пашнин А.И., ТОО "Фирма "Скиф-04"", фирма "Контраст", ТОО "Эва", ФКЦ "Кубаньагроинвест", частное агентство "Веста", фирма "Пако", персональная творческая мастерская архитектора Котоманова И.С., фирма "Россия", Кубанская зерновая компания, ОПФ "Кубанские семена", концерн "Юг России" и Крайком профсоюзов заключили договор о совместной деятельности по строительству здания от 04.05.95, согласно которому подрядчиком и заказчиком является ТОО "СДМ-сервис", которое за счет собственных средств продолжает строительство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 04.05.95 незаключенным.

Однако из материалов дела следует, что ПТМ N 3 передала функции заказчика строительства здания ТОО "СДМ-сервис". В материалы дела представлены акт передачи строящегося объекта от 19.11.95, подписанный ПТМ N 2, ПТМ N 3, ПТМ N 5 и ТОО "СДМ-сервис" (т.1 л.д. 29), замечания к акту, составленные ТОО "СДМ-сервис" (т.1 л. д. 40), приложение к акту передачи строящегося объекта - расчет затрат на строительство здания, подписаний ПТМ N 3 и ТОО "СДМ-сервис" (т.1 л. д. 73), письмо ПТМ N 3 от 14.03.96 N 123, в котором ПТМ N 3 указывает, что 40 кв. м общей площади, оплаченной агентством, вошли в общую балансовую площадь 1 152,76 кв. м (т.1 л. д. 90), письмо ПТМ N 3 от 31.04 96 N 167-К, из которого следует, что ТОО "СДМ-сервис" получило от ПТМ N 3 сводную таблицу и полный комплект копий платежных документов по долевым взносам на 53 листах (т.1 л. д. 72), протокол заседания совета по строительству здания от 11.08.97 ( т. 1 л. д. 81). Перечисленные документы подтверждают, что ПТМ N 3 передало функции заказчика и незавершенный строительством объект новому заказчику - ТОО "СДМ-сервис". В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что оно до настоящего времени является заказчиком строительства здания, но работы не ведет.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имеет обязательства по строительству и передаче объекта по отношению к ПТМ N 2, ПТМ N 3 и ПТМ Клепикова В.И. и у него отсутствуют обязательства по отношению к агентству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до достижения цели (строительства здания) договор от 23.10.91 продолжает действовать и к отношениям сторон применяются нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона "О введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка, имеется в виду статья 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"

В результате деятельности участников договора от 23.10.91 было создано имущество - незавершенный строительством объект, который является их долевой собственностью в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что агентство в исковом заявлении указывает об определении доли в общей долевой собственности пропорционально размеру вклада в строительство здания, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заявленное требование как требование о признании на права на долю в общем имуществе товарищей. Поскольку речь идет о праве на долю в общем имуществе, в качестве ответчиков должны быть привлечены лица, которые вместе с истцом имеют право на долю в незавершенном строительством объекте как участники договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект, созданный в результате деятельности участников договора от 23.10.91, не является объектом договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции установил, что здание как незавершенный строительством объект продано третьим лицам.

Исходя из условий договора от 23.10.91 незавершенный строительством объект находится в общей долевой собственности его участников. Однако суд не установил, кто являлся собственником незавершенного строительством объекта на момент его продажи третьим лицам. Истец в пояснениях указывает, что продажа объекта осуществлялась без его участия. В то же время из материалов дела следует, что агентство, как участник совместной деятельности, принимало участие в строительстве здания, следовательно, ему принадлежит определенная доля в незавершенном строительством объекте.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи здания, из которого следует, что собственником здания на основании свидетельства от 29.11.04 являлось ООО "АРЗ Универсал", и копия свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником объекта являлось ООО "Группа компаний "Зеленые листья".

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в силу статей 286, 287 (часть 1, пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле лиц, которые совместно с истцом имеют право долевой собственности на незавершенный строительством объект, лиц, которые приобрели спорное имущество, выяснить, за кем первоначально зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект до его продажи третьим лицам, установить основания приобретения указанным лицом (лицами) спорного имущества, дать оценку действительности заключенных сделок об отчуждении незавершенного строительством здания, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о признании права истца на долю в общей собственности незавершенного строительством здания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5157/2003-26/42 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.