Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2601/05-1038А "Суд учел указания Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ об исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика, заявляющего о применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, обязательного для исследования по таким категориям споров" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Углеком-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 22.06.04 N 5354/157 (дело N А53-10850/2004-С6-38); от 22.06.04 N 5218/61 (дело N А53-14186/2004-С6-23); действий налоговой инспекции, выразившихся в необоснованном выставлении инкассовых поручений от 28.06.04 N 3781 на сумму 4 728 722 рублей, от 28.06.04 N 3782 на сумму 493 725 рублей 86 копеек в ООО "Морозовсккомбанк" на безакцептное списание денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А53-10851/2004-С6-38); действий налоговой инспекции, выразившихся в необоснованном принятии решений от 28.06.04 N 735 - 738, 757 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А53-10852/2004-С6-38).

Определениями суда от 20.07.04, 16.09.04, 28.09.04 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А53-14186/2004-С6-23.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гуковуголь".

Решением от 03.11.04 признаны незаконными: решение налоговой инспекции от 22.06.04 N 5354/157 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; действия налоговой инспекции, выразившиеся в необоснованном принятии решений от 28.06.04 N 735 - 738, 757 и в выставлении инкассовых поручений от 28.06.04 N 3781 на сумму 4 728 722 рублей, 28.06.04 N 3782 на сумму 493 725 рублей 86 копеек в ООО "Морозовсккомбанк" на безакцептное списание денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.05 решение суда от 03.11.04 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.04 N 5218/61. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить достоверность полномочий лиц, подписавших спорные счета-фактуры, результаты встречных проверок, которыми установлен факт неоплаты и частичной оплаты части счетов-фактур, вексель, акты приема-передачи векселя.

При новом рассмотрении дела определением от 15.02.05 суд объединил в одно производство дело N А53-19459/2004-С6-38 по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.07.04 N 5893/67 и дело N А53-14186/2004-С6-23. Делу присвоен N А53-14186/2004-С6-23.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными решения налоговой инспекции от 22.06.04 N 5218/61 и от 15.07.04 N 5893/67, а также обязать налоговую инспекцию возместить обществу 4 682 995 рублей налога на добавленную стоимость за март 2004 года и 4 652 809 рублей НДС за февраль 2004 года.

Решением суда от 25.03.05 признано незаконным решение налоговой инспекции от 22.06.04 N 5218/61 в части отказа в возмещении обществу 7 152 рублей 68 копеек НДС, решение от 15.07.04 N 5893/67 в части отказа в возмещении обществу 7 588 рублей 89 копеек НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 7 588 рублей 89 копеек НДС за март 2003 года и 7 152 рубля 68 копеек НДС за февраль 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестностью действий общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства полномочий главного бухгалтера Поповой и главного бухгалтера Абросимовой на подписание счетов-фактур. Гражданское и налоговое законодательство не предусматривает представление совместно со счетом-фактурой документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц, соответственно покупатель не может нести ответственность за подпись представителей продавца. Суд не изучал, как налоговая инспекция проводила проверку, и соответствуют ли данные, указанные в справке, фактическим обстоятельствам. Деятельность общества не является убыточной. Цена реализации угля марки "К" ООО "Углеком-2" практически не отличается от цен ОАО "Гуковуголь". Налоговая инспекция не представила доказательств искусственного завышения или занижения цены обществом. При рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства уплаты поставщиком угля налога на добавленную стоимость в размерах, намного превышающих суммы, заявленные к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Гуковуголь" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль и март 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.04 N 5218/61, которым отказала обществу в возмещении 4 652 809 рублей НДС за февраль 2004 года.

15 июля 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 5893/67, которым обществу отказано в возмещении 4 682 995 рублей налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил тот факт, что обществом не подтверждены расходы по доставке товара от станции отправления - г. Донецк (грузоотправителем выступает структурное подразделение ОАО "Гуковуголь" ЦОФ "Донецкая") до станции назначения и отсутствуют доказательства передачи товара от ООО "Углеком-2" в адрес "Криворожсталь"; общество относится к предприятиям "группы риска", так как осуществляет реализацию на экспорт товаров часто используемых в схемах неправомерного возмещения НДС из бюджета; декларирование товара произведено ОАО "Гуковуголь", а не ООО "Углеком-2"; товар доставлен в г. Кривой Рог либо ст. Изварино, в результате чего невозможно определить истинную станцию назначения; акты приема-передачи угля не содержат необходимых реквизитов и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету; согласно материалам встречной проверки ОАО "Гуковуголь" товар не оплачен в полном объеме, общество ведет учет таким образом, что невозможно проверить достоверность оплат и в счет каких поставок они осуществлены; счета-фактуры на товар не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наценка, установленная обществом при реализации угля на экспорт, является минимальной и не позволяет считать экспортный контракт выгодным для общества, что свидетельствует о том, что целью его заключения является возмещение НДС из бюджета; отсутствие реальных затрат общества по оплате НДС при расчетах векселями; вытекающий из приведенных доводов вывод о недобросовестности общества.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне, полно, объективно оценил представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принял законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел указания Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика, заявляющего о применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, обязательного для исследования по таким категориям споров.

Суд правильно применил нормы налогового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в предусмотренном Кодексом порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принятия к налоговому учету надлежаще оформленных счетов-фактур.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку и отказала обществу в возмещении НДС за февраль и март 2004 года, сославшись на то, что общество документально не подтвердило право на налоговый вычет по НДС и, соответственно, необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС экспортным операциям.

Суд проверил законность ненормативных актов налоговой инспекции в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил использование обществом права, недобросовестная реализация которого ущемляет публичные интересы, и отказал обществу в части заявленных требований.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, которые в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Суд установил, что ООО "Углеком-2" осуществляет деятельность, сопряженную с экспортом угля, добываемого на шахтах российского поставщика - ОАО "Гуковуголь". Все работы по загрузке, подготовке к транспортировке, передаче перевозчику, таможенному оформлению товара выполняет также ОАО "Гуковуголь".

Суд оценил имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ОАО "Гуковуголь" ООО "Углеком-2", как не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не принял их в качестве документального основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал движение денежных средств по счетам ООО "Углеком-2" и установил, что общество, в качестве основного контрагента по договорам купли-продажи и комиссии имеет ОАО "Гуковуголь", и не располагая своими денежными средствами, достаточными для приобретения товара, рассчитывается с ОАО "Гуковуголь" за приобретенный уголь только после поступления валютной выручки от инопартнера.

Материалами дела подтвержден вывод суда о том, что вексельная схема расчетов используется обществом в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при том, что при оплате счетов-фактур ОАО "Гуковуголь" выделенный в них отдельной строкой НДС в доход бюджета не уплачивается.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение - экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство суд исследовал и сделал обоснованный вывод о том, что такая схема реализации угля, добытого ОАО "Гуковуголь" и фактически им же экспортируемого, через ООО "Углеком-2" позволяет увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество обжалует решение суда от 25.03.05 в части отказа в удовлетворении требований. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не конкретизированы, не содержат ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалобы в части полномочий главных бухгалтеров Поповой и Абросимовой приведены со ссылкой на листы дела ("дело N 19459 том 4 стр. 52, том 4 стр. 108, том 3 стр. 4"), но при проверке и исследовании их судом кассационной инстанции установлено, что эти доказательства к данному эпизоду не относятся.

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о законности позиции заявителя жалобы.

При кассационном обжаловании решения суда обществом не учтены положения статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он может предоставить в судебное заседание все имеющиеся у него требования и ответы на них по оплате товара (2 лист кассационной жалобы) не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Инициатором настоящего спора выступило общество, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно было представить все доказательства, обосновывающие его позицию по существу спора, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, тем более при заявлении права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Это право надлежит доказать лицу, претендующему на предоставление ему налоговых преференций. Общество эту процессуальную обязанность не исполнило.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.05 и обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.05 Ростовской области по делу N А53-14186/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.