Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. N Ф08-3683/05 "Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, и лицо, в интересах которого исполняется обязательство. Понятие выгодоприобретателя предполагает наличие у субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06

Акционер ЗАО "Моррос" Петренко М.С. обратился в арбитражный суд с иском (уточненные требования) к ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Моррос" о признании недействительными:

- договора ипотеки от 17.09.02 N 1033/И производственного комплекса (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, М, Н, О, С, Ф), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6;

- договора ипотеки от 17.09.02 N 1033а/И складского комплекса (литеры А, Б, Г, Д, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, Р, С, Т, Ц, У, Ф1, Ч), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 2а;

- договора ипотеки от 17.09.02 N 1033б/И базы отдыха "Холодок" (литеры А, Г, Ж, К, Л, М, Н, О, П, Р, С), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траверс" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 10.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Петренко М.С. пропустил годичный срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках должен был узнать не позднее 08.06.03. ЗАО "Моррос" не является выгодоприобретателем по договорам ипотеки, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными как совершенных с заинтересованностью Чистяковых Валентина Владиславовича и Владимира Владиславовича.

В кассационной жалобе Петренко М.С. просит отменить вынесенные судебные акты по следующим основаниям:

- ООО "Траверс" является выгодоприобретателем по оспариваемым договорам ипотеки, так как не получило бы крупный кредит без заключения ЗАО "Моррос" договоров ипотеки;

- целью предъявления иска является устранение неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением (возможностью исполнения) договоров ипотеки (обращение взыскания банком-кредитором на используемое в производственной деятельности оборудование по долгам третьего лица);

- срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.02 ЗАО "Моррос" и ОАО "Альфа-Банк" заключили договоры ипотеки N 1033/И, N 1033а/И, N 1033б/И производственного комплекса (залоговой стоимостью 26 568 948 рублей), складского комплекса (залоговой стоимостью 3 416 007 рублей 60 копеек) и базы отдыха "Холодок" в обеспечение исполнения ООО "Траверс" обязательств по договору об открытии кредитной линии на общую сумму не более 2 млн рублей от 17.09.02 N 1033, заключенному с ОАО "Альфа-Банк".

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Моррос" по состоянию на 01.09.02 Петренко М.С. принадлежало 1 529 акций, а Чистяковым Валентину Владиславовичу и Владимиру Владиславовичу (братья) - 6 622 акции (39,9% от общего количества размещенных акций). Сторонами не оспаривается, что на момент заключения указанных договоров ипотеки Чистяковым Валентину Владиславовичу и Владимиру Владиславовичу принадлежало более 20% голосующих акций ЗАО "Моррос" и эти физические лица являлись членами совета директоров ЗАО "Моррос".

Из предоставленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что директором ООО "Траверс" на момент заключения договоров ипотеки являлся Чистяков Валентин Владиславович. Кроме того, единственным участником ООО "Траверс" являлось ООО "Холдинг Таурид", учредителями которого указаны Чистяковы Валентин Владиславович и Владимир Владиславович (по 50% доли в уставном капитале).

Сторонами не оспаривается, что стоимость заложенного имущества превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Моррос" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату до заключения договоров ипотеки и договоры являются крупной сделкой.

Заключение договоров ипотеки одобрено советом директоров ЗАО "Моррос" (протокол от 29.02.02 N 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.05 по делу N А40-62097/04-46-606 в связи с несвоевременным возвратом ООО "Траверс" суммы предоставленного по договору от 17.09.02 N 1033 кредита с ООО "Траверс", ЗАО "Моррос" и ООО "Торговый дом "Моррос"" солидарно взыскано 510 644,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на день исполнения решения с обращением взыскания на производственный комплекс, являющийся предметом договора ипотеки от 17.09.02 N 1033/И.

Петренко М.С, предъявляя иск, ссылался на то, что договоры ипотеки являются взаимосвязанными крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Чистяковых Валентина Владиславовича и Владимира Владиславовича. Общее собрание ЗАО "Моррос" решения об одобрении сделок не принимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, или если их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в частности, к такой группе лиц относятся супруги, родители и дети, братья и (или) сестры); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Оспариваемые договоры ипотеки совершены с заинтересованностью Чистяковых Валентина Владиславовича и Владимира Владиславовича, являвшихся членами совета директоров ЗАО "Моррос" и одновременно акционерами, имеющими совместно более 20% акций ЗАО "Моррос". Чистяков Валентин Владиславович на момент заключения договоров ипотеки также являлся директором ООО "Траверс" (выгодоприобретателем по договорам ипотеки), а аффилированное лицо названных физических лиц - ООО "Холдинг Таурид" - единственный учредитель ООО "Траверс".

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ООО "Траверс" не является выгодоприобретателем по договорам ипотеки, не основаны на действующем законодательстве. Ссылки судов на том, что конструкция договоров ипотеки не подпадает под конструкцию договоров в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными. Понятие выгодоприобретателя содержится не только в указанной статье, но и, например, в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, и лицо, в интересах которого исполняется обязательство. Понятие выгодоприобретателя предполагает наличие у субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

Оспариваемые договоры ипотеки заключены в имущественных интересах ООО "Траверс", которое получило крупный кредит (940 тыс. долларов США) вследствие предоставления ЗАО "Моррос" недвижимого имущества в залог ОАО "Альфа-Банк". ООО "Траверс", не обладающее значительными активами, сопоставимыми с суммой кредита, не могло заключить договор об открытии кредитной линии с ОАО "Альфа-Банк" без участия ЗАО "Моррос".

Кроме того, залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного значения без основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что истец принимал участие в годовом общем собрании акционеров от 8 июня 2003 года, на котором утвержден годовой отчет о результатах хозяйственной деятельности ЗАО "Моррос" за 2002 год, и о состоявшемся залоге имущества узнал из бухгалтерской отчетности и иных документов, прилагаемых к годовому отчету общества. Однако в материалах дела отсутствует текст годового отчета ЗАО "Моррос" за 2002-2003 года, а также иные документы, в которых бы действительно имелась информация о заключении обществом оспариваемых сделок. Годовой отчет, направленный истцу и представленный им в материалы дела, такой информации не содержит.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ЗАО "Моррос" заключило договор поручительства перед ОАО "Альфа-Банк" за ООО "Траверс". Указанная сделка одобрена внеочередным собранием акционеров ЗАО "Моррос" 27.04.02. Суд не исследовал и не установил, участвовал ли акционер Петренко М.С. на внеочередном собрании от 27.04.02. Если истец участвовал в собрании и голосовал за принятие такого решения, не свидетельствуют ли указанные действия о том, что он мог знать либо не возражал против заключения иных договоров, направленных на обеспечение обязательств ООО "Траверс".

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.05 до 14 часов 20 минут до 24.08.04.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22343/04-С4-32 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.