Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3645/05 "Договор поставки содержит соглашение сторон о задатке. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Условие о задатке сформулировано предельно ясно и четко; оно соответствует положениям статьи 380 ГК РФ и позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты. Поскольку обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 381 Кодекса" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3645/05
"Договор поставки содержит соглашение сторон о задатке. Указанный
договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Условие о задатке сформулировано предельно ясно и четко; оно
соответствует положениям статьи 380 ГК РФ и позволяет установить, что
стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты. Поскольку
обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, у суда
отсутствовали основания для применения к отношениям сторон пункта 3
статьи 381 Кодекса"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15642/05

ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АПИС" о взыскании 20 млн рублей, составляющих двойную сумму задатка по договору поставки от 11.06.04.

Решением от 12.05.05 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 млн рублей. В остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что уплаченная ООО "Балтимор-Краснодар" во исполнение договора поставки сумма (10 млн рублей) не является задатком, а представляет собой авансовый платеж (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также указал на неправомерность взыскания задатка, поскольку в договоре от 11.06.04 предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности общества "АПИС" (неустойка и задаток) за одно и то же нарушение (неисполнение обязанности по поставке товара). При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика 10 млн рублей задатка отклонено судом. Требование о возврате 10 млн рублей, являющихся предварительной оплатой по договору поставки, основано на законе (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению (л. д. 47).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. По мнению истца, уплаченная им ответчику сумма является задатком (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о задатке содержится в пункте 2.3 заключенного сторонами договора поставки от 11.06.04, который ответчиком не оспаривался. Поскольку обязательство по отгрузке продукции ответчиком не исполнено, истец правомерно на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании двойной суммы задатка. При рассмотрении спора суд не учел требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Вывод о взыскании обществом "Балтимор-Краснодар" двух мер гражданско-правовой ответственности не основан на материалах дела, свидетельствующих о предъявлении иска о взыскании двойной суммы задатка.

ООО "АПИС" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ООО "Балтимор-Краснодар" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 12.05.05 в части отказа во взыскании 10 млн рублей и удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ООО "АПИС" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АПИС" (поставщик) и ООО "Балтимор-Краснодар" (покупатель) заключили договор от 11.06.04 N 11-06/2004-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 2 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2004 года по цене 5 тыс. рублей за тонну (с НДС) на сумму 10 млн рублей. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 6 - 9).

Согласно пункту 2.3 покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Указанная предоплата признается сторонами задатком с последствиями, предусмотренными статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательный срок поставки договорного объема семян подсолнечника определен сторонами до 15.10.04 (пункт 6.3).

В пункте 7.1 стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение условий договора (отказ от исполнения, недопоставку, несвоевременную замену некачественного товара) в размере 0,64% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательства по возврату задатка (пункт 2.3).

Платежными поручениями от 18.06.04 N 2904 и 23.06.04 N 2962 покупатель перечислил поставщику 10 млн рублей. В графе "назначение платежа" расчетных документов истец указал: "предоплата по договору от 11.06.04 N 11-06/2004-П за семена подсолнечника" (л. д. 39 - 40). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ООО "АПИС" обязательства по поставке семян подсолнечника послужило основанием для предъявления ООО "Балтимор-Краснодар" иска о взыскании с ответчика 20 млн рублей задатка на основании пункта 2.3 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом во исполнение договора поставки от 11.06.04 сумма является не задатком, а авансом.

Данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Договор поставки от 11.06.04 N 11-06/2004-П содержит соглашение сторон о задатке (пункт 2.3). Указанный договор (соглашение о задатке) в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Условие о задатке сформулировано сторонами предельно ясно и четко; оно соответствует положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты.

Суд установил и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по передаче истцу семян подсолнечника. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что уплаченная ООО "Балтимор-Краснодар" по договору сумма является авансом и применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Кодекса о задатке, в связи с применением истцом двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и задатка) в отношении должника - ООО "АПИС".

Предметом иска является требование общества "Балтимор-Краснодар" о взыскании с ответчика двойной суммы задатка (20 млн рублей). Требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.1) истец не заявлял. Следовательно, суд неправомерно отклонил требование о взыскании двойной суммы задатка со ссылкой на применение обществом "Балтимор-Краснодар" двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, решение от 12.04.05 в части отказа во взыскании 10 млн рублей следует отменить, а исковые требования - удовлетворить.

По правилам статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и кассационной жалобе, понесенные обществом "Балтимор-Краснодар", подлежат взысканию с ООО "АПИС", как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.05 по делу N А32-7502/2005-26/325 в части отказа во взыскании 10 млн рублей отменить.

Взыскать с ООО "АПИС" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" 10 млн рублей задатка по договору от 11.06.04 N 11-06/2004-П.

В остальной части решение от 12.05.05 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АПИС" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" 51 000 рублей судебных расходов по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.