Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2005 г. N Ф08-4001/05-1598А "Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать правомерность своих требований" (извлечение)

ООО "Фирма "СЛиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.04 N 10-01-16/141 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 806 000 рублей, об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.05 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество при совершении экспортной сделки являлось недобросовестным налогоплательщиком, факт недобросовестности налоговой инспекцией доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.05 решение суда от 19.05.05 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.12.04 N 10-01-16/141. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу из бюджета НДС в сумме 4 806 000 рублей, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела двух писем.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. Судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что сделка содержит признаки схемы неправомерного изъятия НДС из бюджета, а также, что имеется искусственное завышение цены товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 отменить, решение суда от 19.05.05 оставить в силе.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 11.07.05, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, противоречат закону. Налоговая инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отклонении довода о недобросовестности общества, о том, что расчеты за поставленный товар между компанией "AMTOR LTD." (Израиль) и обществом за поставленный товар произведены в соответствии со всеми требованиями российского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании стороны повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 05.09.05 по 09.09.05.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку документов, предоставленных обществом по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2004 года.

ООО "Фирма "СЛиК" документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, представляло в инспекцию по частям.

Общество 20.07.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов по НДС за 2 квартал 2004 года.

Недостающую часть документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило 09.09.04.

По результатам камеральной проверки принято решение от 09.12.04 N 10-01-16/141 и мотивированное заключение от 09.12.04, которыми обществу отказано в возмещении НДС сумме 4 806 000 рублей, в виду того, что представленные документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставке 0 процентов в полной мере.

Полагая, что действия налогового органа незаконные, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

Из материалов дела следует, что экспортная поставка осуществлялась согласно заключенному между ООО "Фирма "СЛиК" и компанией "AMTOR LTD." (Израиль) контракту от 22.04.04 N RUR/210404/Э, в силу которого вывозу на экспорт подлежала согласно спецификации "Система управления контроля доступом в помещения отечественного производства в количестве 60 комплектов общей стоимостью 27 000 000 рублей.

Налоговой инспекцией проведен комплекс мероприятий по проверке реальности экспорта и правомерности возмещения налоговых вычетов по приобретенным предприятием товарно-материальным ценностям, в ходе которых установлено, что по поручению ООО "Фирма "СЛиК" ООО "БИС-строй" отгрузило на экспорт товар по ГТД N 10221020/130504/0007173.

Оплата от инопартнера поступила по платежному поручению от 31.05.04 N 35. Все расчеты по оплате поставленного товара между ООО "Фирма "СЛиК" и компанией "AMTOR LTD." (Израиль), между поставщиком ООО "Атлант" и ООО "Венеция" проведены в одном и том же банке - ООО КБ "Меритбанк", в один операционный день - 31.05.04 (после получения выручки).

Расчетный счет, на который поступила выручка и с которого были перечислены денежные средства поставщику, не зарегистрирован в налоговой инспекции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что анализ банковских счетов, участвующих в сделках в указанном случае, свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для проведения расчетов, о проведенных расчетных операциях по разработанной схеме, без фактического движения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности общества. Экспортированный товар на внутреннем рынке приобретен налогоплательщиком у ООО "Атлант" по договору поставки товара от 15.03.04 N 1.

В соответствии с указанным договором заявитель приобрел у ООО "Атлант" "Систему управления контроля доступом в помещения отечественного производства в количестве 60 комплектов общей стоимостью 31 506 000 рублей, в том числе НДС - 4 806 000 рублей. В свою очередь ООО "Атлант" приобрел указанный товар у ООО "Венеция" общей стоимостью 31 348 824 рублей, в том числе НДС - 4 782 024 рублей.

ООО "Венеция" приобрела данный товар у ООО "Вега Холдинг", сумма договора составила 31 317 672 рубля (в том числе НДС - 4 777 272 рубля).

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что заявителем использовалась схема, направленная на получение НДС из бюджета путем завышения цены товара. Цена товара была искусственно завышена при продаже товара от ООО "Атлант" ООО "Фирма "СЛиК". Завышение произошло за счет включения в цену товара якобы проведенных работ по конфигурированию вышеуказанных систем ООО "Атлант".

Материалами дела однозначно не подтверждается фактическое осуществление ООО "Атлант" работ по конфигурированию экспортируемого товара, следовательно, цена товара необоснованно завышена на сумму указанных работ.

Сделка по реализации товара на экспорт приобретенного обществом у ООО "Атлант" является бесприбыльной и убыточной.

У ООО "Фирма "СЛиК" отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Все вышеуказанные сделки были направлены не на получение прибыли и достижения реального хозяйственного результата, а на получение возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела видно, что отсутствуют доказательства реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у ООО "Атлант".

Обществом не представлено никаких подтверждающих документов по транспортировке товара.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки.

В материалах дела имеется письмо ООО "РИКОД" (г. Санкт-Петербург) (производитель "Системы управления контроля доступом в помещения ) от 25.03.05 N 21 с приложением документов и информацией о всех покупателях этой продукции (сконфигурированной и несконфигурированной).

Согласно договору от 25.04.03 N 01-04-03 ООО "Галактика" приобрело у ООО "РИКОД" (г. Санкт-Петербург) 60 комплектов несконфигурированных "Систем управления контроля доступом в помещения отечественного производства общей стоимостью 1 296 000 рублей, в том числе НДС - 216 000 рублей.

На основании материалов дела следует, что производителем приобретенной обществом у ООО "Атлант" продукции является ООО "РИКОД" (г. Санкт-Петербург), данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство освобождает налоговую инспекцию от необходимости его доказывания.

Следовательно, обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что один и тот же товар, поставляемый на экспорт и продаваемый производителем, имеет существенное различие в цене.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции не придал должного значения данному обстоятельству.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что ООО "Атлант" занимается доработкой и усовершенствованием товара, что приводит к значительному удорожанию товара, так как вывод общества не подтверждается документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница между ценой по которой общество приобрело товар у ООО "Атлант" и ценой, по которой ООО "Атлант" закупило товар у ООО "Венеция" составляет всего 157 176 рублей, что не может свидетельствовать о его существенной доработке.

В силу статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи , эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору о возмещении суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, являются документы, подтверждающие приобретение и фактическую уплату экспортируемого товара, реальный экспорт товара и поступление выручки от сделки на счет организации в российском банке.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с которыми Кодекс связывает наступление права на применение налоговой ставки 0 процентов в порядке статьи 165 Кодекса и на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 806 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта надлежаще не проверил достоверность документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение НДС, тем самым допустил неправильное применение статьи 165 Кодекса, что является основанием для отмены постановления суда от 11.07.05.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда от 19.05.05 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию расходы по госпошлине в целом по делу в сумме 4 000 рублей, поскольку при подаче заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка и госпошлина не взыскивалась.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.05 по делу N А32-3461/04-58/95 отменить. Решение суда от 19.05.05 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать со счета ООО "СлиК" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.