Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2005 г. N Ф08-2435/05 "Материалы дела подтверждают факт предварительной оплаты товара истцом (посредством передачи векселей) и неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке продукции на сумму произведенной оплаты. Следовательно, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф08-2435/05
"Материалы дела подтверждают факт предварительной оплаты товара истцом
(посредством передачи векселей) и неисполнение ответчиком обязательства
по отгрузке продукции на сумму произведенной оплаты. Следовательно,
поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за
товар. В связи с тем, что выданные ответчику векселя были впоследствии
предъявлены и погашены (оплачены), а семена подсолнечника им не
поставлены, то данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу
убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств"
(извлечение)

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алми"" (далее - ООО "Алми"), ООО "Аметист" и КФХ "Липа" со следующими требованиями:

взыскать солидарно с ответчиков 5 200 тыс. рублей убытков, составляющих предварительную оплату за товар по договору поставки от 11.03.03 N 324;

обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Аметист" и КФХ "Липа".

Определением от 10.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Коробко С.И. (т. 2, л. д. 45).

Решением от 19.11.04 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику векселей в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.03 N 324, поскольку копии этих веселей имеют различия, а значит не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" договорных обязательств (т. 2, л. д. 62 - 65).

Определением апелляционной инстанции от 01.02.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Вернадского отделения банка N 7970), предприниматель Морозов Н.Г. и ЗАО "Экспортхлеб" (т. 2, л. д. 100).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.05 решение от 19.11.04 отменено, иск удовлетворен. С ООО "Аметист", ООО "Алми" и КФХ "Липа" солидарно в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" взыскано 5 200 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.03. Обращено взыскание на автотранспортные средства ООО "Аметист" и КФХ "Липа", заложенные по договорам от 17.03.03 N 1/397 и 17.03.03 N 2/398 в пределах взысканной суммы.

Апелляционный суд установил, что обязанность по предварительной оплате товара исполнена ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" надлежащим образом. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Коробко С.И., действуя в интересах истца, передал обществу "Алми" векселя по акту приема-передачи от 27.03.03, в котором имеется ссылка на договор от 11.03.03 N 324. Поскольку ООО "Алми", получив предоплату, не выполнило обязательство по поставке семян подсолнечника, суд апелляционной инстанции взыскал долг солидарно не только с ООО "Алми", но и с общества "Аметист" и КФХ "Липа", которые поручились за исполнение обязательств общества "Алми" по договору поставки (т. 2, л. д. 156 - 159).

ООО "Аметист" обжаловало постановление от 08.04.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный, оставив в силе решение от 19.11.04. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 9.4 договора поставки от 11.03.03 истец возложил обязанность по предварительной оплате товара на третье лицо - предпринимателя Коробко С.И. Руководитель общества "Алми" подписал акт приема-передачи векселей без указания в нем даты и номеров векселей. ООО "Алми" реально не получало спорных векселей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.03 N 324 является обоснованным.

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" в отзыве на жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Сберегательный банк Российской Федерации, предприниматель Коробко С.И., ЗАО "Экспортхлеб" и предприниматель Морозов Н.Г. отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение от 19.11.04.

Представители ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"", предприниматели Коробко С.И. и Морозов Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (покупатель), ООО "Алми" (поставщик), ООО "Аметист" (гарант) и КФХ "Липа" (гарант) заключили договор на поставку семян подсолнечника от 11.03.03 N 324.

По условиям названного договора общество "Алми" обязалось поставить комбинату 1 572 тонны семян подсолнечника на общую сумму 5 502 тыс. рублей (включая НДС). ООО "Аметист" и КФХ "Липа" (гаранты) обязались перед покупателем полностью отвечать за неисполнение поставщиком принятых по договору обязательств (пункт 1). Договором предусмотрено, что гаранты в целях обеспечения исполнения поставщиком обязательств передают в залог принадлежащее им на праве собственности движимое имущество (т. 1, л. д. 18 - 20).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели альтернативную обязанность покупателя оплатить товар векселями Сберегательного банка Российской Федерации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предварительной оплаты в срок до 01.04.03. Срок поставки семян - 30.10.03.

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (залогодержатель) заключило с ООО "Аметист" и КФХ "Липа" (залогодатели) договоры залога автотранспортных средств от 17.03.03 N 1/397 и от 17.03.03 N 2/398 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алми" по договору поставки от 11.03.03 N 324 (т. 1, л. д. 21 - 31).

По договору от 03.01.03 N 211 предприниматель Коробко С.И. обязался совершить от своего имени, но по поручению и за счет ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" сделки по закупке семян масличных культур у поставщиков продукции (т. 1, л. д. 40 - 43).

Указанный договор по своей правовой природе является договором агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре комиссии (глава 51 Кодекса). Данный договор не направлен на перевод ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" своего долга по спорным правоотношениям на предпринимателя Коробко С.И. (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора от 03.01.03 N 211 истец в период с 25.02.03 по 25.03.03 перечислил предпринимателю Коробко С.И. денежные средства в сумме 31 700 050 рублей (т. 1, л. д. 83 - 87).

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В письме от 26.03.03 комбинат предложил предпринимателю Коробко С.И. из перечисленных ранее по договору от 03.01.03 N 211 денежных средств приобрести и передать обществу "Алми" в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.03 N 324 векселя на сумму 5 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45).

Изложенное означает, что должник (истец) избрал способ расчетов по договору и возложил исполнение обязательства по оплате товара на третье лицо - предпринимателя Коробко С.И. (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставаясь при этом обязанным лицом в отношениях из договора от 11.03.03 N 324, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Кодекса).

Таким образом, довод общества "Аметист" о том, что в нарушение пункта 9.4 договора поставки истец передал свои обязанности по нему третьему лицу без согласия других сторон сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 27.03.03 предприниматель Коробко С.И. передал ООО "Алми" 3 простых векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ N 1687296 номинальной стоимостью 3 млн. рублей, N 1687297 номинальной стоимостью 2 млн. рублей, N 1687298 номинальной стоимостью 200 тыс. рублей, составленные 27.03.03, со сроком платежа по предъявлении.

Из содержания передаточного акта следует, что ценные бумаги переданы ответчику в счет предварительной оплаты ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" по договору поставки семян подсолнечника от 11.03.03 N 324. В акте указаны (вписаны ручкой) серия и номера спорных векселей, он скреплен печатями предпринимателя Коробко С.И. и общества "Алми" (т. 1, л. д. 61).

Ответчики не оспаривают наличие и действительность подписи директора ООО "Алми" Федины Н.В. на акте приема-передачи от 27.03.03. Довод заявителя жалобы о том, что руководитель общества подписал акт от 27.03.03 без указания в нем даты и номеров векселей и поэтому этот акт не может подтверждать факт передачи векселей, не подкреплен какими-либо доказательствами. Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что руководитель ООО "Алми" в счет погашения задолженности ООО "Фактор" по договору поставки от 26.10.02 N 210 передал спорные векселя по акту от 27.03.03 предпринимателю Морозову Н.Г. (т. 2, л. д. 83 - 84), который передал их в тот же день предпринимателю Коробко С.И. в счет погашения своего долга по договору займа от 03.09.02 (т. 2, л. д. 107). Коробко С.И. передал эти ценные бумаги ЗАО "Экспортхлеб" - своему кредитору по договору поставки семян подсолнечника от 18.03.03 N 03/001-41 (т. 2, л. д. 111, 144 - 146).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, правила, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В данном случае на обороте спорных векселей в передаточной надписи имеется подпись первого держателя векселя - предпринимателя Коробко С.И. На векселях проставлена также печать индоссанта. В дальнейшем векселя передавались без заполнения бланка и совершения индоссамента, что не противоречит порядку их передачи, изложенному в статье 14 Положения.

В силу статьи 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Общество "Экспортхлеб" заполнило бланковые индоссаменты на векселях на свое имя и предъявило их Сберегательному банку Российской Федерации (в лице Вернадского отделения N 7970) к оплате (в составе других векселей). Ценные бумаги приняты банком по акту от 07.04.03 (т. 2, л. д. 147). В тот же день векселя погашены Сбербанком России, денежные средства перечислены ЗАО "Экспортхлеб" (т. 1, л. д. 122). Надлежащие копии спорных векселей затребованы арбитражным судом по ходатайству ООО "Алми" и получены им от Вернадского отделения Сбербанка России (т. 1, л. д. 117 - 119, 129).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" исполнило обязательство по предварительной оплате семян подсолнечника.

Срок поставки по договору от 11.03.03 N 324 наступил 30.10.03. Однако, получив векселя, общество "Алми" обязательство по отгрузке продукции не выполнило. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации к договору данного вида. В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела подтверждают факт предварительной оплаты товара истцом (посредством передачи векселей) и неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке продукции на сумму произведенной оплаты. Следовательно, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар. В связи с тем, что выданные ответчику векселя были впоследствии предъявлены и погашены (оплачены), а семена подсолнечника им не поставлены, то данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" о взыскании с ООО "Алми" 5 200 тыс. рублей убытков по договору поставки от 11.03.03 N 324.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора поставки от 11.03.03 N 324 (пункт 1) следует, ООО "Аметист" и КФХ "Липа" поручились перед ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" за исполнение поставщиком своих обязательств. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму убытков солидарно с должника (ООО "Аметист") и поручителей (общества "Алми", КФХ "Липа").

Заключение комбинатом договоров о залоге не с должником, а с третьими лицами (ООО "Алми" и КФХ "Липа") соответствует пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортную технику), апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Аметист", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче (т. 3, л. д. 3).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.05 по делу N А32-10454/2004-6/304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.