Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф08-3642/05 "Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба противоречат материалам дела, из которых видно, что ответчик принял имущество истца на хранение" (извлечение)

Предприниматель Удовик Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кафе "Волна"" (кафе "Волна") о взыскании 1 519 867 рублей материального ущерба, в том числе 1 498 530 рублей убытков, 20 337 рублей упущенной выгоды, 1 тыс. рублей расходов по оплате услуг ООО "Аудит" за расчет упущенной выгоды и 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

До принятия решения предприниматель уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика 545 424 рублей убытков, в том числе 28 200 рублей стоимости недостающего товара, 79 757 рублей понижения стоимости дефектного товара, 49 950 рублей стоимости вышедшего из строя товара, 333 180 рублей утраченных денежных средств, находившихся в пропавшем сейфе, 20 337 рублей упущенной выгоды, 33 тыс. рублей затрат на проведение экспертизы товара и 1 тыс. рублей расходов по привлечению специалистов ООО "Аудит" для составления расчета упущенной выгоды, ценой иска просила считать 511 424 рублей, 34 тыс. рублей - судебными издержками.

Решением от 11.02.05 (с учетом исправительного определения от 07.03.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.05, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что хранителем имущества являлось физическое лицо - Каличава И.К., а не ответчик. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что договор хранения заключен между судебным приставом и Каличава И.К., поэтому оснований для взыскания убытков с ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества, не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответственность за сохранность имущества должно нести общество, поскольку Каличава И.К. принимал имущество на ответственное хранение как директор общества. Судебным актом на ООО кафе "Волна" возложена обязанность по возврату имуществу. Факт порчи имущества и отсутствия вещей подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12 сентября 2005 года.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.06.04 N 2-580/04, выданного по решению Туапсинского городского суда от 04.06.04, судебный пристав-исполнитель составил акт от 24.06.04 о выселении предпринимателя из помещений, находящихся по адресу: г. Туапсе, Привокзальная площадь, кафе "Волна".

Данным актом имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся в спорных помещениях, передано на хранение Каличава И.К., который являлся директором ООО кафе "Волна".

Согласно расписке Каличавы И.К., имущество, перечисленное в акте о выселении от 24.06.04, принято на ответственное хранение без проверки технического состояния.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.04 решение Туапсинского городского суда о выселении отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Туапсинского городского суда от 30.07.04 произведен поворот исполнения решения суда от 04.06.04. Суд обязал ООО кафе "Волна" возвратить Удовик Л.В. все полученное по решению суда от 04.06.04, а именно: передать помещение склада 1, 2, расположенные на Привокзальной площади г. Туапсе, вернуть находящийся на хранении товар и торговое оборудование.

Таким образом лицом, обязанным возвратить предпринимателю описанное и переданное на хранение имущество является ООО кафе "Волна".

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ООО кафе "Волна" предписано немедленно вернуть предпринимателю помещение склада 1, 2, расположенное на Привокзальной площади г. Туапсе и находящийся в нем на хранении товар и торговое оборудование.

Определениями от 25.08.04 и 16.11.04 Туапсинский городской суд обязал службу судебных приставов вернуть предпринимателю имущество, переданное на хранение Каличава И.К., истребовать имущество у доверительного управляющего имуществом Каличава Г.К.

Возврат имущества осуществлен с участием судебного пристава-исполнителя 23.12.04 на основании определения Туапсинского городского суда от 25.08.04, о чем составлен акт от 23.12.04 и акт дополнительной сверки от 30.12.04.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных имуществу истца в период хранения.

Выводы судебных инстанций о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что, принимая товар на хранение, Каличава И.К. действовал как физическое лицо, не соответствует нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и вышеназванных судебных актов следует, что Каличава И.К. принимал на хранение описанный товар как исполнительный орган юридического лица (директор ООО кафе "Волна"). Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами либо через представителей указанных органов и должностных лиц. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при выселении судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

В силу статьи 53 названного закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Имущественная ответственность хранителя определяется нормами гражданского законодательства. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Основания ответственности хранителя и размер его ответственности определяются статьями 901 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного собственник имущества вправе заявить требования о возмещении ему убытков, причиненных его имуществу в период хранения.

При рассмотрении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, причинную связь между этими действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд неполно исследовал обстоятельства передачи описанного имущества на хранение ООО кафе "Волна". В материалы дела представлена копия акта о выселении, из которой видно, что Каличава И.К. расписался в принятии на хранение 40 позиций описанного имущества, в отношении другого имущества роспись ответственного хранителя отсутствует. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить перечень имущества, переданного на хранение и возвращенного предпринимателю. Дать оценку доводам о повреждении в период хранения имущества, наличии недостачи и упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено подразделение службы судебных приставов-исполнителей г. Туапсе. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Подразделение службы судебных приставов г. Туапсе является структурным подразделением, а не юридическим лицом, поэтому участвовать в качестве третьего лица в арбитражном процессе о взыскании убытков не может.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить перечень имущества, переданного на хранение ООО кафе "Волна" и возвращенного предпринимателю, оценить доводы истца о причинении ее имуществу ущерба в период хранения, дать оценку доводам о неправомерном удержании имущества после отмены решения Туапсинского городского суда от 04.06.04 и возникших в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, решить вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25206/2004-38/372 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.