Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3697/05-1491А "Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2648/04-1038А, от 13 февраля 2006 г. N Ф08-6446/05-105А

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.03 N 97.

Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 418 666 рублей.

Решением от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04, решение налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.04 решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части доначисления обществу единого налога в сумме 260 000 рублей, пени по указанному налогу в сумме 16 005 рублей; НДС в сумме 866 667 рублей, пени в сумме 53 685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей; и отказа во встречном иске о взыскании налоговых санкций в сумме 366 666 рублей. Дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части уплаты НДС, взыскания налоговых санкций, уплаты единого налога.

Решением суда от 20.01.05, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части доначисления НДС в сумме 866 667 рублей, пени в сумме 53 685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей. В остальной части требований обществу отказано. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение следует признать недействительным в отношении доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа как противоречащее пункту 6, 7 статьи 3, статьям 82, 88, 100, 101, 108, 109, пункту 2 статьи 346.11 Кодекса. Суд указал, что в части доначисления единого налога в сумме 260 000 рублей, пени по нему, следует отказать обществу, так как заявитель обязан в силу требований статьи 346.20, 346.21 Кодекса исчислять сумму квартального авансового платежа по данному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05 решение суда от 20.01.05 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части доначисления обществу НДС в сумме 866 667 рублей, пени в сумме 53 685 рублей. Обществу в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 20.01.05 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97, в части доначисления единого налога в сумме 260 000 рублей пени по указанному налогу в сумме 16 005 рублей принято в соответствии с требованиями статьи 346.21 Кодекса. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Общество должно было уплатить НДС по договорам купли-продажи.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97, в части начисления налоговых санкций в размере 366 666 рублей, отказе в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в указанном размере. Принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 366 666 рублей.

Заявитель считает вынесенные судебные акты (в части) незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 года.

По материалам проверки 21.08.03 налоговой инспекцией принято решение N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по единому налогу в размере 52 000 рублей, по НДС - 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей; обществу доначислены единый налог в сумме 260 000 рублей, НДС в сумме 866 667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16 005 рублей, пени по НДС в сумме 53 685 рублей.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.01.05 представитель общества участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции 22.03.05 рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие представителя общества. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее направление определения суда с указанием времени и места судебного заседания в адрес ООО "Квадр" по надлежащему адресу. Суд не уточнил место нахождение общества, хотя конверт с определением, отправленным по адресу: г. Черкесск, пер. Линейный, 35, возвращен с отметкой почтового отделения "нет такой организации по данному адресу".

Между тем, в материалах дела имеется устав, в котором указан следующий почтовый адрес общества: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шевцовой, 39 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Изложенные факты свидетельствуют о том, что апелляционная жалобы налоговой инспекции рассмотрена арбитражным судом в отсутствие представителя ООО "Квадр", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание апелляционной инстанции вследствие ненадлежащего извещения ее о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ООО "Квадр" не смогло обеспечить явку своего представителя на заседание суда апелляционной инстанции из-за ненадлежащего уведомления его о времени и месте заседания, постановление, принятое в его отсутствие, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует устранить процессуальное нарушение, выполнить указание суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 22.06.04, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции, исследовать в полном объеме обстоятельства и материалы дела, доводы ООО "Квадр" о том, что оно не вправе было применять упрощенную систему налогообложения и неправомерно переведено на уплату единого налога, а также было лишено процессуальной возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть защищать свои права как налогоплательщик.

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 подлежит отмене полностью, с направлением дела на новое рассмотрение, в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.05 по делу N А25-1649/03-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.