Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф08-4040/05 "По смыслу статьи 381 Гражданского кодекса РФ задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства. Правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом" (извлечение)

ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Возрождение" о взыскании 4 944 669 рублей 60 копеек, в том числе 2 472 334 рублей 80 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 02.07.04 N 02-07/2004-П и 2 472 334 рублей 80 копеек задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора.

Решением от 01.06.05 иск удовлетворен частично, с КФХ "Возрождение" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" взыскано 2 472 334 рублей 80 копеек предварительной оплаты по договору от 02.07.04. В остальной части иска отказано.

Суд квалифицировал заключенную сторонами сделку как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договоров поставки и контрактации. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.07.04, суд признал требование истца о взыскании 2 472 334 рублей 80 копеек предварительной оплаты основанным на законе и подлежащим удовлетворению. С учетом особенностей правового регулирования задатка и предусмотренных законом последствий неисполнения обязательства, обеспеченного им, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании двойной суммы задатка при ненадлежащем исполнении договора (л. д. 62 - 64).

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 01.06.05 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно не признал спорную сумму задатком (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении спора суд не учел требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

КФХ "Возрождение" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ООО "Балтимор-Краснодар" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск.

Представитель КФХ Возрождение" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтимор-Краснодар" (поставщик) и КФХ "Возрождение" (покупатель) заключили договор от 02.07.04 N 02-07/2004-П, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю 1 500 тонн семян подсолнечника урожая 2004 года, а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 8 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1 цена семян подсолнечника составляет 7 800 тыс. рублей. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Указанная предоплата за товар признается сторонами задатком (пункт 2.3).

Окончательный срок поставки договорного объема семян подсолнечника определен сторонами до 01.11.04 (пункт 6.3).

В пункте 7.1 стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение условий договора (отказ от исполнения, недопоставку, несвоевременную замену некачественного товара) в размере 0,64% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательства по возврату задатка (пункт 2.3) в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 09.07.04 N 3420 покупатель перечислил поставщику 7 800 тыс. рублей (л. д. 27). Обязательство по передаче семян подсолнечника исполнено КФХ "Возрождение" частично (в объеме 1 024,551 тонн на сумму 5 327 665 рублей 20 копеек) и с просрочкой (в период с 16.12.04 по 15.02.05). Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 02.07.04 послужило основанием для предъявления ООО "Балтимор-Краснодар" иска о взыскании с КФХ "Возрождение" 2 472 334 рублей 80 копеек предварительной оплаты и такой же суммы задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правильно применил к заключенному сторонами договору нормы главы 30 Кодекса (купля-продажа).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 472 334 рублей 80 копеек предоплаты за товар, не переданный по договору от 02.07.04 N 02-07/2004-П, основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства. Правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае. В частности, из материалов дела видно, что на момент предъявления иска ответчик (должник) не только приступил к исполнению обязательства, но и исполнил его 70%; исполнение без возражений принято кредитором (истцом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 472 334 рублей 80 копеек задатка на основании пункта 2.3 договора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы истца, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Балтимор-Краснодар" в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 120).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.05 по делу N А32-7661/2005-6/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.