Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-4041/05-1613А "В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений от 04.08.04 N 949, от 27.09.04 N 709 и требования N 139 об уплате налога по состоянию на 04.08.04.

Решением от 17.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.05, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.04 N 949 о доначислении обществу 36 757 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года и 4 951 рубля 54 копеек пени, требование N 139 по состоянию на 04.08.04 в части предложения обществу уплатить 36 739 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль и 4 951 рубля 54 копеек пени, решение налоговой инспекции от 27.09.04 N 709 о приостановлении операций по счетам общества в банке. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом необоснованно отнесены услуги железной дороги за сентябрь 2002 года на расходы, связанные с производством и реализацией ТМЦ. В счетах-фактурах, выставленных СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева", суммы документально не подтверждены или отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены непосредственно обществом. Налогооблагаемая прибыль общества за 2002 год составила 541 623 рублей 70 копеек, в связи с чем обществом занижен налог на прибыль в сумме 129 989 рублей 69 копеек. Суд пришел к выводу о том, что расходы подлежат уменьшению на 960 418 рублей и составляют 94 039 582 рубля. Учитывая, что доход за указанный период определен в размере 92 531 612 рублей, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу авансовых платежей. Документально не подтвержден вывод налоговой инспекции об экономически необоснованных расходах по аренде холодильника в сумме 396 508 рублей 44 копеек. Решение о взыскании спорных сумм налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято не было, на основании чего решение о приостановлении операций по счетам общества является недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 99 260 рублей 48 копеек, 19 852 рублей 10 копеек штрафа и 33 018 рублей 76 копеек пени, а также оставления в силе требования от 04.08.04 N 139 в части предложения обществу уплатить доначисленные суммы за 2002 год, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам общества по оплате услуг железнодорожной станции на основании выставленных счетов-фактур СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева" на сумму 30 506 рублей 10 копеек. Эти суммы сформированы на основании счетов-фактур железнодорожной станции.

Подтверждением того, что ООО "Ахтарский рыбзавод" осуществляло отгрузку продукции железнодорожными вагонами являются заявки ООО "Килена", товарные накладные, по которым общество отгружало продукцию в адрес покупателей. Тот факт, что получатели товара не подтвердили его получение, не может являться основанием для непринятия в состав затрат ООО "Ахтарский рыбзавод" расходов, связанных с оплатой услуг железной дороги по перевозке реализованной продукции в сумме 232 494 рублей 90 копеек.

Общество не имело с получателями товара договорных отношений и в данном случае выполняло волю покупателя в соответствии с условиями заключенного договора. Покупатель ООО "Килена" подтвердило получение товара. ООО "Ахтарский рыбзавод" представило дополнительное соглашение к договору поставки от 23.10.02 N 32/10-Д, согласно которому расходы, связанные с доставкой товара получателю железнодорожными вагонами, осуществляется за счет поставщика. Отсутствие данного соглашения у ООО "Килена" не может являться основанием для отказа в приеме расходов на сумму 150 585 рублей 16 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Ахтарский рыбзавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 04.04.02 по 31.12.02 и авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 01.01.03 по 30.09.03, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 26.03.04 и справку о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю от 07.07.04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 04.08.04 N 949 о привлечении ООО "Ахтарский рыбзавод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 998 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год.

Решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2002 год в сумме 129 990 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 36 757 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 33 018 рублей, пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 4 951 рубль 54 копейки.

Требованием N 139 налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налогов и штрафных санкций.

Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 27.09.04 N 709 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку и сделал законные и обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 14.10.02 N 196 ООО "Ахтарский рыбзавод" с СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева" последний выставляет счета-фактуры за оказанные услуги по использованию подъездного пути и постановке вагонов для отгрузки консервов.

Стоимость услуги складывается из сумм, указанных в счетах-фактурах железной дороги, выставленных СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Чапаева" и относящихся к отгрузкам, производимым ООО "Ахтарский рыбзавод".

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ахтарский рыбзавод" понесло расходы, связанные с оплатой услуг железнодорожной станции.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об оплате 30 506 рублей 10 копеек за услуги железнодорожной станции является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 14.10.02 N 25/10-Д N 4 между ООО "Ахтарский рыбзавод" и ООО "Килена", транспортные расходы, связанные с доставкой товара получателю, не включаются в стоимость товара. Расходы по доставке товара возмещаются поставщику покупателем либо третьим лицом (получателем) на основании документа, подтверждающего расходы, понесенные поставщиком, либо необходимость несения таких расходов.

На основании дополнительного соглашения к договору поставки транспортные расходы, связанные с доставкой товара получателю железнодорожными вагонами, осуществляется за счет поставщика.

По результатам встречной проверки ОБЭП УВД ЗАО г. Москва от 20.09.03 N 06/4-1673 данное соглашение у ООО "Килена" отсутствует.

В результате встречных проверок установлено, что организации, являющиеся по товарным накладным грузополучателями, товар не получали, в договорные отношения с ООО "Килена", ООО "Ахтарский рыбзавод" не вступали.

Таким образом, услуги железной дороги по отгрузке ТМЦ и все дополнительные железнодорожные услуги, относящиеся к этим отгрузкам, неправомерно отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено необоснованное отнесение обществом на расходы железной дороги услуг, связанных с отгрузкой мясных консервов.

В ходе выездной налоговой проверки производство и реализация мясных консервов ООО "Ахтарский рыбзавод" не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работниками железнодорожной станции при оформлении железнодорожных документов допущена опечатка документально не подтвержден, в связи с чем он отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Общество документально не подтвердило обоснованность отнесения расходов в размере 232 494 рублей 90 копеек, связанных с оплатой услуг железной дороги по перевозке реализованной продукции (мясных консервов).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке этих доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края Ростовской области по делу N А32-34988/2004-33/923 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.