Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2005 г. N Ф08-2885/05 "Требование о признании права на долю имеет цель получения подтверждения государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Требование истца направлено на признание обязательственного права, не связанного с лишением владения. На указанные требования исковая давность не распространяется" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф08-6164/06

Краснодарская краевая ассоциация здравниц агропромышленного комплекса "Здоровье" (далее - ассоциация "Здоровье") обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Актив" и ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный"" (далее - комплекс "Изумрудный") о признании права собственности на 47% долей в уставном капитале комплекса "Изумрудный". Требования мотивированы тем, что истец приобрел спорную долю у ЗАО "Актив" по договору уступки от 25.08.98, однако в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения не значатся.

Решением от 30.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ЗАО "Актив" заявило до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по отчуждению долей, совершенные между ассоциацией "Здоровье" и Черемисиной Т.В., Черемисиной Т.В. и ЗАО "Актив", ЗАО "Актив" и ассоциацией "Здоровье" ввиду отсутствия доказательств наличия у истца на момент отчуждения Черемисиной Т.В. доли в размере 46%.

В кассационной жалобе ассоциация "Здоровье" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что срок исковой давности следует считать с 22.08.01, т.е., с момента составления ЗАО "Актив" письма, в котором оно признает договор уступки доли от 25.08.98 надлежаще исполненным. С выводом суда апелляционной инстанции о недействительности сделок истец не согласен ввиду наличия доказательств, подтверждающих его владение 49% долей на момент отчуждения Черемисиной Т.В. доли в размере 46%. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него дополнительно 500 рублей государственной пошлины.

В отзыве на жалобу комплекс "Изумрудный" выступило против удовлетворения кассационной жалобы. ЗАО "Актив" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ЗАО "Актив" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель комплекса "Изумрудный" - доводы, содержащиеся в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и в судебном заседании, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комплекс "Изумрудный" является правопреемником ТОО "Оздоровительный комплекс "Орленок"", созданного 09.01.92. Согласно учредительному договору учредителями организации являлись ассоциация "Здоровье" и десять физических лиц. Доля истца в уставном капитале товарищества определена в размере 51%, совокупная доля физических лиц - 54%. Исходя из сведений о размере денежных средств, внесенных учредителями, в расчете процентов доли участия ассоциации "Здоровье" допущена арифметическая ошибка, фактически доля ее участия составила 46%.

В соответствии с выпиской из протокола собрания участников ТОО "Оздоровительный комплекс "Орленок"" от 09.02.93 из состава участников вышли пять физических лиц, принадлежавшие им доли распределены среди оставшихся физических лиц. На собрании участников товарищества, состоявшемся 03.03.94, исключены два физических лица-участника и принято решение об увеличении уставного капитала и распределении долей среди оставшихся четырех участников. Доля ассоциации "Здоровье" определена в размере 20%. Согласно протоколу общего собрания участников от 14.10.97 между четырьмя участниками общества произведена уступка долей, в результате которой доля истца составила 49%. Из протокола общего собрания участников от 20.10.97 следует, что три участника (физические лица) уступили свои доли Черемисиной Т.В. Следующее изменение размера долей отражено в протоколе собрания участников от 24.10.97, в котором указано, что ассоциация "Здоровье" уступила Черемисиной Т.В. 46% долей.

25 декабря 1997 года общее собрание участников на основании совершенных Черемисиной Т.В. сделок отчуждения принадлежащей ей доли решило принять в состав участников следующих лиц: ЗАО "Актив" (47%), Колпакиди К.К. (18%), Резуненко Т.А. (12%), Семенова Л.И. (3%) и Щепину Е.А. (17%).

По договору от 25.08.98 ЗАО "Актив" продало свою долю (47%) ассоциации "Здоровье". Платежным поручением от 16.10.98 N 80 истец перечислил ЗАО "Актив" 5781 рубль в счет оплаты приобретенной доли. О состоявшейся сделке ЗАО "Актив" уведомило комплекс "Изумрудный" в письме от 26.08.98 N 14.

Спор возник в связи с тем, что в выданной по состоянию на 20.07.04 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ассоциация "Здоровье" значится как участник, владеющий 3% долей, а ЗАО "Актив" - 47% долей. В письме от 22.08.01, направленном истцу, ЗАО "Актив" выразило несогласие с размером платежа за переданную по договору от 25.08.98 долю, и указало, что считает себя собственником этой доли.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на доли, переданные 24.10.97 Черемисиной Т.В., и недействительности данной и последующих сделок. Однако этот вывод сделан без надлежащего исследования доказательств, содержащих сведения о переходе долей участников в период с 1993 г. по 1997 г. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. При несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценить соответствующие доказательства и установить размер долей, принадлежащих участникам комплекса "Изумрудный".

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебные инстанции не учли следующего.

Требование о признании права на долю имеет цель получения подтверждения государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Требование истца направлено на признание обязательственного права, не связанного с лишением владения. На указанные требования исковая давность не распространяется.

Доводы истца об излишнем взыскании судом апелляционной инстанции 500 рублей государственной пошлины являются обоснованными. Суд исходил из размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако апелляционная жалоба подана ассоциацией "Здоровье" 28.12.04, государственная пошлина в размере 500 рублей уплачена в этот же день, т.е., в период действия Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче жалоб до 01.01.05 государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения заявителей за совершением юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24709/04-41/524 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.