Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2005 г. N Ф08-3135/05 "До принятия в 1994 году Гражданского кодекса РФ понятие "самовольная постройка" могло быть применимо исключительно к индивидуальному жилищному строительству. Имущество организаций, учреждений, предприятий относилось к государственной собственности. Согласно предоставленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 8 апреля 2004 г. объекты, находящиеся на балансе СМУ N 3 отнесены к федеральной собственности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-687/07

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 3 Военно-строительного объединения Министерства внутренних дел Российской Федерации - государственного унитарного предприятия" (далее - СМУ N 3) об освобождении земельного участка площадью 7 224 кв. м, расположенного в г. Сочи по ул. Санаторной, путем сноса самовольных построек.

Решением от 16.12.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.05 решение суда отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. Спорные объекты недвижимости возведены правопредшественниками ответчика в период их фактического владения спорным земельным участком, не отведенном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие строительно-технической документации и соответствующих разрешений, следовательно, указанные постройки являются самовольными. Доказательства существования помещений и передачи их в готовом виде истцу в материалы дела не предоставлены. Земельный участок является муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком по иску является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В кассационной жалобе СМУ N 3 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что доказательства возведения спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлены; земельный участок с расположенными на нем объектами входили в хозяйственную зону санатория "Салют", поэтому строительство могло быть осуществлено санаторием; согласно техническим паспортам от 21.06.01 находящиеся на спорном земельном участке пристройки являются собственностью санатория "Салют". Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в г. Сочи по ул. Санаторной, расположено СМУ N 3. В соответствии с данными технического паспорта от 30.05.03 площадь земельного участка, занимаемого базой, по фактическому пользованию составляет 7 224 кв. м, на земельном участке расположены 20 построек.

Доказательства того, что возведение указанных построек осуществлено в установленном законом порядке (земельный участок выделен для строительства, получены соответствующие разрешительные документы) в материалы дела не предоставлены. Однако по данным технического паспорта от 30.05.03 примерный период возведения построек 1976 - 1979 годы. Администрация г. Сочи указанное обстоятельство не оспаривает. Кроме того, до принятия в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации понятие "самовольная постройка" могло быть применимо исключительно к индивидуальному жилищному строительству. Имущество организаций, учреждений, предприятий относилось к государственной собственности. Согласно предоставленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 08.04.04 объекты, находящиеся на балансе СМУ N 3 отнесены к федеральной собственности. В настоящее время СМУ N 3 по-прежнему является дочерним государственным унитарным предприятием Военно-строительного объединения входящего в структуру органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не исследовали документы, подтверждающие возведение спорных объектов санаторием "Салют", между тем ответчик ссылается на такие документы, а непредоставление их в судебные заседания первой и апелляционной инстанции обосновывает ненадлежащим уведомлением. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о форме собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в чьей собственности находятся объекты. Для выяснения данных обстоятельствах к участию в деле следует привлечь Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице соответствующего территориального управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.12.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.05 по делу N А32-18015/2004-41/331 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.