Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2437/05-990А "Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ, в частности пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф08-2437/05-990А
"Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ, в частности пункта 4,
следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по
уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с
доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24
Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют в порядке,
предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только
суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае
удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным
перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму"
(извлечение)

ОАО "Старомышастовское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.07.04 N 06.01.37/42 в части доначисления 1 004 987 рублей 71 копейки налогов, 312 071 рубля 56 копеек пеней, 200 997 рублей 34 копеек штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.07.04 N 06.01.37/42 в части взыскания:

- 122 158 рублей налога на прибыль, основанием для взыскания которого явилось увеличение налоговой базы на сумму стоимости безвозмездно полученного имущества от несуществующих поставщиков в 2001 году, 60 206 рублей 31 копейки пени, 24 432 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 497 209 рублей НДС, в том числе 11 255 рублей излишне начисленного НДС в результате арифметической ошибки, 477 235 рублей НДС, предъявленного к возмещению по приобретенным товарно-материальным ценностям у несуществующих поставщиков, 8 719 рублей НДС с суммы дооценки при реализации продукции с отклонением цены от рыночной более чем на 20 процентов, 109 750 рублей 70 копеек пени по НДС, 99 441 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 140 010 рублей 20 копеек ЕСН, в том числе 139 510 рублей ЕСН исчисленного от суммы дохода увеличенного на сумму полученных подотчетных денежных средств по документам несуществующих поставщиков, 500 рублей 20 копеек ЕСН исчисленного из налогооблагаемой базы, увеличенной на сумму дохода в виде оплаты за счет средств общества услуг сотовой связи за физическое лицо, 71 827 рублей 70 копеек пени, 28 002 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 73 930 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 12 245 рублей 23 копеек взносов, ошибочно включенных в базу проверяемого периода, 59 950 рублей 57 копеек взносов, исчисленных от суммы дохода, увеличенного на сумму полученных подотчетных денежных средств по документам несуществующих поставщиков, 1 734 рублей 60 копеек взносов, исчисленных из налогооблагаемой базы, увеличенной на сумму дохода в виде оплаты за счет средств предприятия услуг сотовой связи за физическое лицо, 14 410 рублей пени, 14 786 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 175 368 рублей 50 копеек НДФЛ, в том числе 15 455 рублей 14 копеек НДФЛ, ошибочно включенного в налогооблагаемую базу проверяемого периода, 144 919 рублей 36 копеек НДФЛ, исчисленного из суммы дохода, увеличенного на сумму подотчетных денежных средств по документам несуществующих поставщиков, 15 063 рубля 30 копеек налога, взысканного за счет разницы между ценой реализации продукции работникам и ценой реализации сторонним потребителям, 58 454 рублей пени, 35 073 рублей 70 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части общество отказалось от заявленных требований.

Решением суда от 03.02.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.05) признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.07.04 N 06.01.37/42 в части взыскания 122 158 рублей налога на прибыль, 60 206 рублей 31 копейки пени, 24 432 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 11 255 рублей НДС, 3 344 рублей 07 копеек пени, 2 251 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 010 рублей 20 копеек ЕСН, 71 827 рублей 70 копеек пени, 28 002 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 73 930 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 14 410 рублей пени, 14 786 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 175 368 рублей 50 копеек НДФЛ, 54 420 рублей 60 копеек пени, 32 061 рубля 04 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.04 N 06.01.37/42 в части взыскания 485 954 рублей НДС, 106 406 рублей 63 копеек пени, 97 190 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4 033 рублей 44 копеек пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов отказано.

Ходатайство общества о принятии отказа от заявления в остальной части заявленных требований удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа по сделкам с несуществующими юридическими лицами обоснованно, а доначисление налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов необоснованно, поскольку факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества подтверждается первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается налоговой инспекцией; доначисление 500 рублей 20 копеек ЕСН неправомерно, поскольку суммы оплаты услуг сотовой связи исключены проверяющим из расходов общества; взыскание неудержанного с физических лиц НДФЛ необоснованно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Динскому району с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.05 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.04 N 06.01.37/42 в части взыскания 122 158 рублей налога на прибыль, 60 206 рублей 31 копейки пени, 24 432 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 010 рублей 20 копеек ЕСН, 71 827 рублей 70 копеек пени, 28 002 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 61 685 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 12 026 рублей 10 копеек пени, 12 337 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 159 913 рублей 36 копеек НДФЛ, 48 770 рублей 28 копеек пени, 25 957 рублей 35 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы по сделкам с несуществующими юридическими лицами; ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленное из налогооблагаемой базы, увеличенной на сумму дохода в виде оплаты за счет средств общества услуг сотовой связи за физическое лицо; НДФЛ, взысканный за счет разницы между ценой реализации продукции работникам и ценой реализации сторонним потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.01 по 30.09.03.

Результаты проверки оформлены актом от 15.07.04 N 10.37/4, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 30.07.04 N 06.01.37/42. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе: 122 158 рублей налога на прибыль, 60 206 рублей 31 копейка пени, 24 432 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 497 209 рублей НДС, 109 750 рублей 07 копеек пени по НДС, 99 441 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 010 рублей 20 копеек ЕСН, 71 827 рублей 70 копеек пени, 28 002 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 73 930 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 14 410 рублей пени, 14 786 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 175 368 рублей 50 копеек НДФЛ, 58 454 рублей пени, 35 073 рублей 70 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Как видно из материалов дела, факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства. В связи с чем отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения страховыми взносами по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей у несуществующих юридических лиц, а также сумм пени и штрафов по ним.

При указанных обстоятельствах выводы суда в данной части являются обоснованными.

Пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ

Судом установлено, что суммы оплаты услуг сотовой связи исключены проверяющим из расходов общества. Следовательно, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество не удерживало НДФЛ, суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания с него налога.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23481/2004-54/716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.