Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2923/05 "Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является, в частности открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 октября 1998 г. N 17)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-363/06

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Белый скит", Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) о признании права собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра и шпунтовую стенку со стороны затона Чирчик длиной 22 погонных метра, а также о признании недействительной регистрации права собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров за ООО "Белый скит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит"" (далее - ОАО "Союзтранзит") и Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.09.02 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.03, решение изменено:

- за ЗАО "МОЛ морстрой" признано право собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра;

- признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 за ООО "Белый скит" право собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка и свидетельство о государственной регистрации от 15.08.01;

- в остальной части решение от 20.09.02 оставлено без изменения.

Определением от 22.04.04 суд апелляционной инстанции отказал ОАО "Союзтранзит" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.04 определение от 22.04.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неуведомления ОАО "Союзтранзит" о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.04.05 ООО "Белый скит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся в действительности, являются новыми.

В кассационной жалобе ООО "Белый скит" просит определение от 13.04.05 отменить, заявление общества о пересмотре постановления от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало обстоятельство, установленное заключением ОАО "Гипроречтранс", а также ставшее известным из писем муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" от 16.09.04 N 1310 и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 06.10.04 N 23/9.2-68 , согласно которым спорный причал является неделимой вещью, в связи с чем право собственности может быть признано либо на весь причал либо на долю в праве, но не на часть причала, исчисленную в натуральных показателях. Кроме того, из указанных документов видно, что с 05.06.02 причал находится в залоге у ЗАО "Технопродинторг".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, в частности открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Белый скит", обоснованно исходили из того, что обстоятельство (спорный причал является неделимой вещью), которое стало известным из заключения ОАО "Гипроречтранс", а также из писем муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" от 16.09.04 N 1310 и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 06.10.04 N 23/9.2-68 , не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные документы могут относиться к новым доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, ввиду того, что довод о неделимости спорного причала был предметом рассмотрения и оценки суда. Кроме того, это обстоятельство само по себе не подтверждает прав общества на спорное имущество.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Довод заявителя о том, что спорный причал с 05.06.02 находится в залоге у ЗАО "Технопродинторг" также не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу N А32-11928/2002-21/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.