Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3083/05 "Суд сделал правомерный вывод, что поскольку между сторонами арендные отношения прекратились, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество" (извлечение)

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Чайченко С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 4 749 рублей 91 копейки основного долга, 3 215 рублей 32 копеек пеней, расторжении договора аренды от 11.07.02 N 5517-4 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 72/15.

Решением от 16.02.05 суд взыскал с предпринимателя 3 215 рублей пеней, удовлетворил требование о расторжении договора и обязал ответчика освободить арендуемое нежилое помещение. Суд исходил из того, что факт просрочки внесения арендной платы ответчиком является основанием для расторжения договора и освобождения занимаемого помещения

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05 решение от 16.02.05 изменено, в иске департаменту о расторжении договора аренды отказано. Постановление мотивировано тем, что договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому извещение арендатора за три месяца о прекращении договора влечет его прекращение и не требует принятия судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 452 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель Чайченко С.И. поддержала доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Чайченко С.И., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 11.07.02. В соответствии с условиями договора комитет предоставил предпринимателю в аренду до 01.07.03 помещения площадью 35,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 72/15. По истечении срока аренды стороны продолжили отношения, поэтому договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель направил ответчику уведомление от 30.06.04 N 452-11 о расторжении договора аренды с 12.10.04.

Отказ ответчика возвратить арендуемое имущество привел к возникновению судебного спора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, правильно определил правовую природу правоотношений сторон и сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 610 Кодекса в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды стороны не установили иные сроки для извещения об отказе от договора. Поэтому для расторжения договора аренды истцу достаточно было предупредить об этом ответчика за три месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предупреждение о расторжении договора арендодатель направил предпринимателю 30.06.04 и последний получил его 12.07.04.

Таким образом, договор аренды от 11.07.02 в силу закона считается расторгнутым. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие по этому вопросу судебного решения не требуется, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Поскольку между сторонами арендные отношения прекратились, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о просрочке предусмотренных сроков оплаты арендных платежей соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20561/2004-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.