Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2005 г. N Ф08-2801/05-1144А "Согласно Закону РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшему до 1 января 2001 г.), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф08-2801/05-1144А
"Согласно Закону РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость" (действовавшему до 1 января 2001 г.), сумма
налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет,
определяется как разница между суммами налога, полученными от
покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами
налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к
учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых
относится на издержки производства и обращения. При использовании в
расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги)
векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению
(зачету) после оплаты векселей денежными средствами"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3552/04-1371А

ЗАО "Экстра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 3 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.03 N 2.12-12/729 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 150 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость -- 706 977 рублей, пени по акцизам -- 1 118 420 рублей и штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 201 230 рублей, по акцизам в размере 414 471 рубля.

Решением суда от 08.06.04 решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 о наложении штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 230 рублей, по акцизам в сумме 414 471 рубля; подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 150 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 977 рублей, пени по акцизу в сумме 1 118 420 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.04 решение от 08.06.04 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.10.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Багатыр".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 842 рублей, пени - 98 рублей и штрафа - 168 рублей 40 копеек. Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 14.11.03 N 2.12-12/729 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 075 552 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 793 101 рубля 19 копеек, пени по акцизам в сумме 1 118 420 рублей и штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 110 рублей, по акцизам в сумме 414 471 рубля.

Решением от 04.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что "исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится" Вследствие отсутствия платежных документов, подтверждающих факт уплаты в бюджет акциза ЗАО "Багатыр" обществом неправомерно предъявлен к вычету акциз по коньячным спиртам и отработанным коньякам. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ЗАО "Экстра" по поставке сахара песка, риса, картона осуществлены в счет оплаты продукции, полученной от ЗАО "Багатыр" не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05 решение суда от 04.02.05 в части отказа в удовлетворении требования изменено. Решение налоговой инспекции от 14.11.03 N 12/729 признано недействительным в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 440 рублей 68 копеек и пени по акцизу в сумме 30 588 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права при принятии судебных актов и неполно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.04.03 N 143 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Экстра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2000 по 30.04.03, по результатам которой составила акт от 12.09.03 N 2.12-12/569.

Руководитель налогового органа принял решение от 14.11.03 N 2.12-12/729 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 242 816 рублей, за неполную уплату акцизов - 414 471 рубля. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 214 079 рублей и пени по налогу - 853 079 рублей; по акцизам - 2 072 354 рубля и пени - 1 118 420 рублей.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган не принял предъявленный в 2000 - 2002 годах к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 982 933 рублей и акцизы на сумму 2 072 354 рублей по поставкам коньяка и коньячного спирта от ЗАО "Багатыр". Общество в материалы дела представило договоры от 28.09.2000 N 47, от 07.09.01 N 315, от 22.01.02 N 130, заключенные ЗАО "Багатыр" и ЗАО "Экстра", на поставку коньячных спиртов и коньяка, указав, что оплата полученной от ЗАО "Багатыр" продукции произведена путем передачи трех простых векселей АК Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 300 000 рублей и одного в размере 90 000 рублей, поставкой сахара-песка, риса и картона. В материалы дела также представлен договор уступки требования от 14.09.01, согласно которому ЗАО "Багатыр" уступило ООО ТД "Кубинсервис" право требования долга с ЗАО "Экстра" на сумму 1 545 200 рублей.

Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 075 552 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рублей и соответствующих пени и штрафов.

При повторном рассмотрении дела, суд, определением от 21.12.04 отложил рассмотрение дела на 21.01.05, предложив третьему лицу (ЗАО "Багатыр") представить письменные пояснения и документы, относительно указанных в этом определении вопросов. 21.01.05 суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.05 (том 5, л. д. 15, 16). В протоколе судебного заседания от 28.01.05 суд указал о принятии решения и составлении протокола в этот же день -- 28.01.05, тогда как решение суда датировано 04.02.05 (том 5, л. д. 31, 32-37). В материалах дела отсутствует отдельная резолютивная часть решения, в протоколе не указано о том, что резолютивная часть объявлялась лицам, участвующим в деле, не указано и об отложении изготовления решения в полном объеме. Протокол судебного заседания от 04.02.05 в материалах дела отсутствует, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшему до 01.01.01), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Вопрос о том, были ли указанные векселя оплачены, а продукции от ЗАО "Багатыр" получена обществом подлежит дополнительному исследованию.

Суд не дал оценку представленным обществом доказательствам в подтверждение факта получения и оприходования продукции, полученной от ЗАО "Багатыр", а также доводам и представленным в материалы дела доказательствам об уплате последним акцизов по сделке с ООО "Экстра".

Подлежит дополнительному исследованию и вопрос об отгрузке обществом продуктов в оплату полученных спиртов и отработанных коньяков. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оплата полученной продукции от ЗАО "Багатыр" осуществлена встречными поставками сахара песка, риса, картона.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Вывод судов о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия ЗАО "Экстра" по поставке сахара песка, риса, картона осуществлены именно в счет оплаты продукции, полученной от ЗАО "Багатыр", недостаточно обоснован. В соответствии с договором уступки требования от 14.09.01 ЗАО "Багатыр" уступило ООО ТД "Кубвинсервис" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из договора от 07.09.01 N 315, в том числе право требования с должника ЗАО "Экстра" долга в сумме 1 545 200 рублей. В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 14.09.01 (том 1, л. д. 66). Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела ЗАО "Экстра" поставило в адрес ООО ТД "Кубвинсервис" продукцию на сумму 1 545 200 рублей, в которых указан договор от 05.01.01 N 20. В материалах дела указанный договор отсутствует, суд не выяснил, какое отношение имеет указанный договор к договору об уступке требования от 14.09.01, а потому вывод суда о недоказанности того, что указанные поставки осуществлены в счет погашения долга в сумме 1 545 200 рублей перед ООО ТД "Кубвинсервис", является недостаточно обоснованным. В связи с необходимостью дополнительного исследования вышеуказанных обстоятельств, подлежит дополнительному исследованию и вопрос о правомерности доначисления акцизов на сумму 2 072 354 рублей.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение требований указанной нормы, отдельные выводы сделаны судами без ссылок на конкретные доказательства и без оценки доводов лиц, участвующих в деле.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 619 рублей и соответствующих пени и штрафа, суды не выяснили, какая сумма налога на добавленную стоимость заявлена по каждой операции, по каким поставщикам, по каким конкретно счетам-фактурам, не указали доказательства, на основании которых сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27360/2003-51/808-2004-25/55 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.