Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2005 г. N Ф08-2830/05 "При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества необходимо одновременно решить вопрос о внесении изменений о размерах долей участников общества как в устав так и в учредительный договор общества" (извлечение)

Данильченко В.И. и Коновалов В.П. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Альпика-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Альпика-Сервис" от 02.11.04 о внесении изменений в устав фирмы в части изменения долей участников в уставном капитале.

Решением от 18.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что нарушен порядок проведения общего собрания (из повестки дня исключен вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества); вносить изменения необходимо одновременно в устав и учредительный договор общества.

В кассационной жалобе ООО "Альпика-Сервис" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определен непосредственный состав учредительных документов, изменения которых обязательно в связи с утверждением решения об увеличении уставного капитала; в статье 33 Закона дифференцированы такие понятия как внесение изменений в устав в связи с изменением размера уставного капитала, и внесение изменений в учредительный договор; при несоответствии положений устава и учредительного договора преимущественную силу для третьих лиц имеют положения устава; к участию в деле неправомерно не привлечены участники общества, внесшие дополнительные вклады.

В отзыве на кассационную жалобу Данильченко В.И. и Коновалов В.П. ссылаются на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Данильченко В.И. и Коновалов В.П. являются участниками ООО "Альпика-Сервис", имеющими доли в уставном капитале общества в размере 7,04% и 14,08% соответственно.

На общем собрании ООО "Альпика-Сервис" от 02.08.04 рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Данильченко В.И. и Коновалов В.П. не принимали участия в данном собрании, надлежащих доказательств того, что они были уведомлены о проведении указанного собрания не представлено. К числу таких доказательств не могут быть отнесены ксерокопии почтовых квитанций от 01.07.04, так как отсутствуют сведения о вручении заказной корреспонденции в адрес истцов по делу. На общем собрании принято решение об увеличении уставного капитала на сумму 2 999 900 рублей и определены суммы дополнительных вкладов участников общества.

На 02.11.04 года было назначено проведение общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания; 2) Утверждение итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; 3) Внесение изменений в учредительные документы общества.

Между тем на состоявшемся 02.11.04 общем собрании участников общества принято решение внести изменения только в устав общества в части увеличения долей некоторых участников: Субботы Е.Д. с 33,28% до 43,51%, Федина П.Н. с 36,42% до 48,12%, ООО "Трансмашстройкомплект" с 4% до 8,37%. Соответственно доли Данильченко В.И. и Коновалова В.П. уменьшились с 7,04% и 14,08% до 0,0003% и 0,0006%. Представитель Данильченко В.И. и Коновалова В.П. голосовал "против".

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Согласно статье 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В протоколе общего собрания от 02.11.04 указано, что на нем присутствовали участники, обладающие 98,35%, т. е. не все участники общества.

Таким образом, раздельное рассмотрение вопросов о внесении изменений в устав и учредительный договор общества фактически привело к изменению повестки дня общего собрания общества, что противоречит названной норме Закона .

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определен непосредственный состав учредительных документов, в которые следует вносить изменения, является неправомерным.

В соответствии со статьей 19 Закона не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Названная норма Закона устанавливает также требование о том, что регистрирующему органу представляются в течение месяца документы о внесении изменений в учредительные документы в соответствии с принятым решением об итогах внесения дополнительных вкладов.

Согласно статье 12 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. Толкование указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества необходимо одновременно решить вопрос о внесении изменений о размерах долей участников общества как в устав так и в учредительный договор общества.

В силу того, что специальной нормой Закона в случае увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов установлено обязательное отражение размера увеличения уставного капитала как в учредительном договоре так и в уставе, судом отклоняется довод кассационной жалобы о применении общего правила пункта 5 статьи 12 цитируемого Закона о том, что в случае несоответствия положений учредительного договора и устава преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.

Решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения отдельными участниками дополнительных вкладов является незаконным, поскольку при его принятии нарушен один из принципов порядка увеличения уставного капитала общества, основанный на добровольном волеизъявлении участников по изменению первоначального соотношения долей в уставном капитале общества. По смыслу статьи 19 Закона изменение размера долей в уставном капитале, не связанное с внесением дополнительных вкладов, может быть произведено в случае отказа участника общества от исполнения ранее принятого решения о внесении дополнительных вкладов. Между тем в результате принятого решения от 02.11.04 доли истцов существенно уменьшились при отсутствии доказательств того, что они добровольно не исполнили обязанность по внесению дополнительных вкладов.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали незаконными оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Альпика-Сервис".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46686/2004-47/1253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.