Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2833/05 "Согласно статье 138 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя" (извлечение)

ЗАО "Классик Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белинскому Е.Ю. о взыскании 37 тыс. рублей компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Багдановой К.Е. (творческий псевдоним Катя Огонек). Основанием для обращения в суд с иском явилось обнаружение нарушений исключительных авторских прав на исполнение произведений. Факт использования прав правообладателя подтверждается товарным и кассовым чеками.

Решением от 14.03.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтвержден документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.05 решение от 14.03.05 отменено, в иске отказано. Суд указал, что кассовый и товарный чеки не могут служить доказательством нарушения ответчиком прав истца на распространение (реализацию) фонограмм музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек, поскольку действия ЗАО "Классик Компани" и его представителей по приобретению в розничной торговле аудиокассет с записями указанных фонограмм следует оценивать как совершенные в целях использования этих аудиокассет в качестве вещественных доказательств, необходимых для последующего обращения в суд за защитой своих прав, а не для целей, обозначенных в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи). По этим же мотивам не могут служить доказательствами, имеющиеся в материалах дела аудиокассеты с записями фонограмм. Товарный чек, в котором не проставлена дата продажи товара, имеются не оговоренные в установленном порядке исправления цены и суммы товара, и отсутствует подпись продавца, не может служить надлежащим доказательством реализации ответчиком контрафактной продукции истцу. Имеющиеся у общества исключительные смежные права, реализованы им путем изготовления аудиокассет с записями музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек и введения их в гражданский оборот, поэтому дальнейшее распространение этих экземпляров фонограмм не требует согласия общества и не предусматривает выплаты ему вознаграждения.

В кассационной жалобе ЗАО "Классик компани" просит постановление от 12.05.05 отменить, решение от 14.03.05 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- нарушение Белинским Е.Ю. исключительных смежных прав ЗАО "Классик Компани" на реализацию фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек подтверждена контрольно-кассовым и товарным чеками;

- наличие в товарном чеке наименования товара и оттиска печати ответчика достаточно для вывода о доказанности факта правонарушения; исправление цены не может влиять на эту квалификацию; внесение в товарный чек сведений о товаре и условиях договора розничной купли-продажи, является обязанностью продавца (пункт 20 Правил торговли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55), поэтому их отсутствие не служит основанием для вывода о недоказанности факта продажи товара; возможность подписания товарного чека представителем Белинского Е.Ю. предусмотрена указанной нормой;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что кассовый и товарный чеки не являются доказательством нарушения ответчиком прав истца на распространение фонограмм с музыкальными произведениями Кати Огонек, противоречит требованиям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;

- контрафактные аудиокассеты не содержат сведений об обладателе авторских и смежных прав, что свидетельствует о неправомерном их производстве ответчиком. В силу этого не подлежит применению пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" предусматривающий распространение фонограмм без согласия правообладателя в случае, если эти фонограммы вовлечены правообладателем в гражданский оборот, в том числе и посредством купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Белинский Е.Ю. выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам от 28.03.2000 N 28-03, от 22.08.2000 N 2208-1, от 16.05.01 N 1605, от 27.06.01 N 2706 ЗАО "Классик компани" приобрело исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек.

28 февраля 2003 года на торговой точке, принадлежащей предпринимателю Белинскому Е.Ю. представитель общества приобрел две аудиокассеты с записями музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек. Факт приобретения аудиокассет подтверждается контрольно-кассовым и товарным чеками.

Полагая, что продажей этих аудиокассет Белинский Е.Ю. нарушил его права на использование записей музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек (смежные права) ЗАО "Классик компани" обратилась в суд с данным иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных смежных прав на эти фонограммы у ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя.

В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что ответчик нарушил смежные права истца. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Однако неверен вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации Белинским Е.Ю. контрафактной продукции. Из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Правил торговли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Контрольно-кассовый и товарный чеки (доказательства заключения договора купли-продажи) представлены истцом в материалы дела. Основаниями для вывода о недоказанности факта реализации контрафактной продукции суд апелляционной инстанции указал в том числе, отсутствие в товарном чеке даты продажи товара и подписи самого Белинского Е.Ю., а также наличие не оговоренных в установленном порядке исправлений цены и суммы товара.

Вместе с тем из смысла указанных нормативных актов следует, что обязанность по заполнению товарного чека соответствующими реквизитами лежит на продавце, подпись представителя продавца на этом чеке достаточна (допустима).

Также необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что кассовый и товарный чеки не могут служить доказательством нарушения ответчиком прав истца на распространение (реализацию) фонограмм музыкальных произведений в исполнении Кати Огонек, поскольку действия ЗАО "Классик Компани" и его представителей по приобретению в розничной торговле аудиокассет с записями указанных фонограмм следует оценивать как совершенные в целях использования этих аудиокассет в качестве вещественных доказательств, необходимых для последующего обращения в суд за защитой своих прав, а не для целей, обозначенных в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи). Указанные действия ЗАО "Классик Компани" и его представителей по приобретению в розничной торговле аудиокассет с записями указанных фонограмм полностью соответствуют положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самозащиту гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы, необходимые для его пресечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.05 по делу N А32-12552/2003-36/224 отменить.

Решение от 14.03.05 того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.