Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2005 г. N Ф08-3342/05 "Суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку возмещение налога путем зачета требований не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе" (извлечение)

Предприниматель Кулаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Буденновского района по вынесению постановления от 26.11.04 об окончании исполнительного производства, и просил признать указанное постановление недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, должник) и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 18.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения арбитражного суда. Исполнение судебного акта путем зачета суммы налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки законом и исполнительным документом не предусмотрены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, он правомерно в соответствии с абзацем 6, 7 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 произвел возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета в счет имеющейся у предпринимателя недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, управления и судебного пристава-исполнителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 112889, выданного во исполнение решения арбитражного суда от 26.09.03 по делу N А63-2679/2003-С4 об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость в размере 590 419 рублей 89 копеек, судебный пристав-исполнитель ПССП по Буденновскому району 11.03.04 возбудил исполнительное производство.

На основании уведомления налогового органа о произведенном зачете 26.11.04 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением должником судебного акта).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В резолютивной части решения от 26.09.03 по делу N А63-2679/2003-С4 и в предъявленном предпринимателем к исполнению исполнительном листе N 112889, выданном во исполнение данного решения, указано: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю принять решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 590 419 рублей 89 копеек предпринимателю Кулакову В.В.

Решение о возращении неправомерно удержанного с предпринимателя налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не приняла и судебному приставу-исполнителю его не предоставила.

Исполнение судебного акта о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость зачетом в счет образовавшейся недоимки является изменением способа исполнения данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение способа исполнения судебных актов происходит по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта именно данным способом.

Изменение способа исполнения судебного акта происходит в отдельном судебном заседании по правилам, определяемым положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы исполнительного производства писем налогового органа о произведенном зачете нельзя установить период образования у предпринимателя налоговых недоимок и пеней, виды налогов, основания их начисления. Решение о возвращении предпринимателю излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и о произведенном налоговым органом зачете, содержащее указание конкретных сумм долга и видов недоимок, а также периода начисления пеней налоговая инспекция в материалы исполнительного производства не представила.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имел место факт исполнения решения суда в виде возмещения налога с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает.

Кроме того, приводя данный довод, налоговая инспекция не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении от 26.09.03, принятом по делу N А63-2679/2003-С4, арбитражный суд не определял порядок исполнения решения в зачетной форме, а налоговой инспекции не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, оправдывая свои действия ведомственными Рекомендациями, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, самостоятельно определять способ исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания окончания исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как доказательства фактического исполнения исполнительного документа должник не предоставил.

Доводы налоговой инспекции о невозможности вынесения решения о возвращении предпринимателю излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость не основаны на законе.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-166/2004-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.01.05, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.05, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.