Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2005 г. N Ф08-3065/05 "Учитывая, что должник оспаривает акты сверки расчетов, на основании которых определен объем требований в договоре цессии, суду надлежало исследовать первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлены акты сверки, с целью выяснения объема передаваемых прав по договору уступки требования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. N Ф08-2256/06

ЗАО "Экспериментально-производственное объединение "Вестаснаб"" (далее -ЗАО "Вестаснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кир-Интоп" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вестаторгсервис"" (далее - ООО "Вестаторгсервис") о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.09.01.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор заключен с нарушением требований статей 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора не соответствует размеру обязательства ЗАО "Вестаснаб", существовавшего на момент заключения договора.

Решением от 04.08.04 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор не позволяет определить, по какому обязательству передается право требования, договор противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит условия о его возмездности.

Решением от 02.12.04 суд по заявлению ООО "Вестаторгсервис" отменил решение от 04.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.02.05, оставленным без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.05, в иске отказано на том основании, что истец не указал оснований для признания оспариваемого договора недействительным, размер задолженности ЗАО "Вестаснаб" перед ООО "Кир-Интоп" на сумму 1 260 126 рублей 51 копейка подтвержден актами сверки от 18.09.01 и 19.09.01. Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дел N А28-3381/04-127/22 и А28-10354-04-310/9 не установил оснований для признания названного договора недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестаснаб" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о размере задолженности истца перед ООО "Кир-Интоп" на момент заключения оспариваемого договора. Указанный договор не являлся предметом исследования Арбитражного суда Кировской области. При рассмотрении спора суд не применил нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве ООО "Вестаторгсервис" отклонило доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Кир-Интоп" (первоначальный кредитор), ООО "Вестаторгсервис" (новый кредитор) и ЗАО "Вестаснаб" (должник) заключили договор уступки прав требования от 18.09.01, по которому ООО "Кир-Интоп" уступило ООО "Вестаторгсервис" права требования от ЗАО "Вестаснаб" задолженности на сумму 1 260 126 рублей 51 копейка, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В данном приложении содержится перечень платежных поручений на указанную сумму. Суды не выяснили правовую природу данных платежей и обязательство (либо обязательства), в которых производится перемена кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм договор цессии должен определенно отражать конкретное обязательство, в котором производится перемена лица.

Суды не проанализировали перечисленные в приложении к договору цессии платежные поручения и не выяснили, по каким обязательствам произведены платежи. Так, в приложении указано платежное поручение от 27.12.2000 N 041, согласно которому ООО "Кир-Интоп" перечисляет истцу 250 тыс. рублей со ссылкой на письмо от 25.12.2000 N 3 (т. 2, л. д. 25). В данном письме истца в адрес ООО "Кир-Интоп" содержится просьба возвратить предварительную оплату за угольную продукцию, внесенную наличными денежными средствами в кассу общества с 07.01.2000 по 09.10.2000 на общую сумму 389 691 рубль 40 копеек (т. 2, л. д. 24). Суд не выяснил правоотношения, по которым произведен возврат средств, и возникло ли в связи с данным перечислением какое-либо требование к истцу у ООО "Кир-Интоп".

Ответчик указал, что в период указанных в цессии платежей он также осуществлял встречное перечисление средств и оказание услуг (т. 2, л. д. 16 - 17) и приложил копии соответствующих документов. Суд не проверил относимость данных расчетов к спорным правоотношениям и в связи с этим обоснованность доводов ответчика о значительно меньшем размере задолженности на момент заключения договора цессии.

Учитывая, что истец оспаривает акты сверки расчетов, на основании которых определен объем требований в договоре цессии, суду надлежало исследовать первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлены акты сверки, с целью выяснения объема передаваемых прав по договору уступки требования.

При рассмотрении настоящего спора суд неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-3381/04-127/22 и А28-10354-04-310/9, указав на то, что при рассмотрении данных дел суд не установил оснований для признания договора уступки прав требования от 18.09.01 недействительным. Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные по другому делу обстоятельства (а не правовые выводы) с участием тех же лиц. Предметом иска по названным делам Арбитражного суда Кировской области не являлась недействительность договора цессии от 18.09.01 по основаниям несоответствия его требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по указанным делам не устанавливал на основании первичных документов объем прав требования первоначального кредитора.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, позволяют ли условия договора цессии (и возможная дополнительная переписка) определить, по каким обязательствам и в каком объеме передавались права новому кредитору, проверить относимость к спорным правоотношениям документов о встречных расчетах, представленных ответчиком, соответствует ли реальный объем принадлежащих первоначальному кредитору прав требования указанному в договоре цессии и в связи с этим действительна ли цессия (часть цессии).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1643-2004-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.