Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф08-4235/05 "Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа (независимо от того, что отсрочка вызвана неисправностью покупателя) прямо выражена в договоре, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов в виде неустойки за тот же период. Плата за коммерческий кредит не является ответственностью за нарушение обязательства и может взыскиваться наряду с неустойкой" (извлечение)

ОАО "Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Уральская металлургическая компания" (далее - компания) о взыскании 1 087 570 рублей 69 копеек за поставленный товар, 76 915 рублей 92 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты с 06.11.04 по 26.01.05 и 272 282 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Решением от 17.03.05 с компании в пользу общества взыскано 1 087 570 рублей 69 копеек долга за товар, 27 775 рублей 18 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 272 282 рубля 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, считая, что суд необоснованно применил к должнику две меры ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.05 решение изменено, во взыскании неустойки отказано. Взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина уменьшена с 18 438 рублей 14 копеек до 18 069 рублей. С истца в пользу ответчика взыскано 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Ответчику возвращено из федерального бюджета 111 рублей излишне уплаченной госпошлины. По мнению апелляционной инстанции, предусмотренные договором поставки проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты, поскольку уплата данных процентов связана не с предоставлением отсрочки платежа, а с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Предусмотренная договором неустойка за то же нарушение не подлежит взысканию, так как на должника не могут возлагаться две меры гражданской ответственности за одно нарушение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала пункт 5.4 договора, в котором специально оговорено, что 0,3% от стоимости поставленной продукции, подлежащие оплате за каждый день с момента истечения срока оплаты, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности. Высокий размер платы не является основанием для ее отнесения к мере ответственности. Баланс имущественных интересов сторон соблюден судом первой инстанции, уменьшившим договорную неустойку с 76 915 рублей до 27 775 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции от 11.10.04 N И 373/04-Д. Количество и наименование товара (арматура) согласованы в спецификации. Оплата продукции должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поставки. Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% долга за каждый день просрочки. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом 0,3% стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.4).

Факт передачи покупателю товара в предусмотренные договором сроки (22.10.04), его стоимость и отсутствие оплаты установлены судебными инстанциями и не оспариваются сторонами. Разногласия возникли при квалификации процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, заявленных обществом ко взысканию.

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа (независимо от того, что отсрочка вызвана неисправностью покупателя) прямо выражена в договоре, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов в виде неустойки за тот же период. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки возможно в любой судебной инстанции.

Истец не представил доказательств того, что последствия нарушения покупателем срока оплаты товара соразмерны предусмотренной договором неустойке. Применяя названную норму и уменьшая размер неустойки до 27 775 рублей 18 копеек, суд первой инстанции не учел, что при установленной договором плате за коммерческий кредит в размере 108% годовых за весь период неплатежа продавец должен был указать конкретные негативные последствия, наступившие у него в связи с нарушением покупателем обязательства и не компенсированные платой за коммерческий кредит.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция считает, что предусмотренная договором неустойка за заявленный в иске период может быть уменьшена до 1 тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22355/04-С3-40 изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ОАО "Инпром" неустойки до 1 000 рублей. Исключить из резолютивной части постановления апелляционной инстанции указание на уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины до 18 069 рублей и указание на взыскание с истца в пользу ответчика 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ОАО "Инпром" 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.