Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4202/05 "Убытки (прибыль) вследствие отклонения фактического потребления газа населением от установленных норм потребления должны относиться на финансовый результат поставщика газа, поскольку такие потери не являются потерями при транспортировке" (извлечение)

ГУП "Ингушгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Ингушрегионгаз" (далее - общество) о взыскании 45 399 908 рублей долга за транспортировку газа и 3 177 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования предприятие (газотранспортная организация) указало, что из 62 399 908 рублей, составляющих стоимость услуг по доставке потребителям принадлежащего обществу газа, последнее уплатило только 17 млн рублей, отказавшись от оплаты транспортировки части товара, приходящейся на объем, переданный населению (потребителям) с декабря 2003 по июнь 2004 года сверх установленных норм потребления.

Решением от 08.12.04 суд взыскал 45 399 908 рублей долга и 2 158 151 рубль процентов, приняв уточнение иска в части процентов. Суд исходил из того, что дополнительные расходы (в том числе по транспортировке), связанные со сверхнормативным потреблением газа физическими лицами (населением), относятся на поставщика (общество), а не транспортировщика (предприятие). Доводы ответчика о необоснованном применении сезонных повышающих коэффициентов при расчете стоимости транспортных услуг отклонены со ссылкой на пункт 17 Правил поставки газа и вину поставщика в сверхнормативном отпуске газа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.05 решение отменено. Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда о том, что услуги по доставке транспортировщиком населению сверх предусмотренного договором количества газа подлежат оплате в полном объеме. Однако размер долга установлен неправильно, поскольку при его определении количество транспортированного газа неправомерно увеличивалось за счет сезонных коэффициентов, применяемых в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации только к промышленным потребителям. Дело направлено на новое рассмотрение для определения суммы долга, подлежащей взысканию, а также для проверки доводов ответчика о том, что расходы по транспортировке за декабрь 2003 года возмещены истцу непосредственно потребителями газа.

При новом рассмотрении дела истец отказался от взыскания неустойки и уменьшил размер долга поставщика до 23 020 335 рублей 10 копеек, исключив 0,6% объема газа, приходящихся на технологические, аварийные потери и собственные нужды ГРО, и отказавшись от применения повышающих сезонных коэффициентов.

Решением от 27.06.05 с общества в пользу предприятия взыскано 23 020 335 рублей 10 копеек. Суд пришел к выводу, что указанная сумма соответствует стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных ответчику с 01.12.03 по 01.07.04. Стоимость транспортировки за декабрь 2003 года подлежит оплате, поскольку с 01.12.03 постановлением Правительства Республики Ингушетия от 17.11.03 N 730 у ГРО изъяты функции поставщика и оставлены только функции транспортировщика, в связи с чем ГРО не могла взыскивать плату с потребителей и включать в нее тариф за транспортировку. Ответчик не представил документальных доказательств того, что за декабрь 2003 года истец получил оплату за транспортировку газа с потребителей. Данное утверждение опровергается исследованной судом квитанцией за декабрь 2003 года об оплате газа одним из абонентов непосредственно ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на условие заключенного сторонами договора о том, что услуги по транспортировке подлежат оплате только за тот объем газа, который указан в договорах поставки, заключенных обществом с потребителями, и заявках общества, направляемых истцу. По утверждению ответчика, им соблюдался режим давления газа, поступавшего до газорегуляторных пунктов истца. Однако в своих магистралях истец превышал давление газа, подаваемого бытовым потребителям, что вело к перерасходу. Плата может быть получена с потребителей только в пределах установленных норм потребления. Стоимость газа, превышающего эти нормы, составляет убытки ответчика, образовавшиеся по вине истца. С 01.01.04 газ отпускался исходя из увеличенных Правительством Республики Ингушетия нормативов потребления, однако по инициативе истца эти нормативы вновь были уменьшены Правительством РИ с 13.03.04, причем уменьшенным нормативам придано обратное действие, что также привело к образованию у поставщика убытков, которые следует отнести на истца. Перерасход газа вследствие несоблюдения в магистралях истца режима давления подтвержден экспериментальным путем и расчетами. С учетом убытков, причиненных виновными действиями истца, его требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, указывая на то, что вопросы расходования газа населением в объемах, превышающих установленные нормы, должны разрешаться поставщиком и потребителями и не могут влиять на отношения поставщика с транспортировщиком. Отбор газа потребителями не зависит от давления в транспортных магистралях, поскольку население, использующее газ в бытовых приборах, регулирует потребление в зависимости от собственных нужд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.04 N 14-3-0001 на оказание услуг по транспортировке газа, поставляемого заказчиком своим покупателям (физическим и юридическим лицам) по распределительным газопроводам исполнителя. В договоре (со ссылкой на договор поставки) указаны объемы газа, подлежащего поставке и транспортировке в 2004 году с разбивкой по кварталам и категориям потребителей, из которых более 80% составляет население Республики Ингушетия. Согласно пункту 6.3 договора расчеты за транспортировку производятся только в том объеме, в котором газ будет поставляться покупателю на основании договора поставки и в соответствии с ежемесячными заявками заказчика исполнителю.

Фактически с января по июнь 2004 года предприятие осуществило транспортировку газа в количестве, превышающем договорные объемы. Услуги по транспортировке дополнительных объемов газа не оплачены. Данные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.

Суд обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, приходящихся на доставку сверхнормативного количества газа. Стороны не оспаривали, что весь объем сверхнормативного потребления относится на население. В соответствии с частью 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами, либо установленными нормативами, по которым производится плата за энергию. Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации в информационном письме от 08.08.03 N ЮС-2831/9 разъяснила, что убытки (прибыль) вследствие отклонения фактического потребления газа населением от установленных норм потребления должны относиться на финансовый результат поставщика газа, поскольку такие потери не являются потерями при транспортировке.

Условия пункта 6.3 заключенного сторонами договора о расчетах за транспортировку в пределах установленных договором объемов относимы только к количеству газа, поставляемому (транспортируемому) промышленным потребителям.

Суд установил объем фактически транспортированного в спорный период товара и стоимость услуг с учетом указаний кассационной инстанции, исходя из количества газа, подтвержденного обеими сторонами, и централизованно регулируемых тарифов.

В кассационной жалобе ответчик не опровергает выводы суда о том, что услуги по транспортировке, оказанные истцом в декабре 2003 года, остались не оплаченными. Ответчик не предъявлял встречных требований о возмещении убытков и не заявлял до предъявления к нему иска о зачете суммы убытков в счет своих обязанностей по оплате услуг транспортировки. В связи с этим установление факта причинения убытков, их размера и причинной связи с действиями истца выходит за пределы предмета исследования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.05 по делу N А18-1140/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.