Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4255/05 "В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права" (извлечение)

ЗАО "Мол морстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Белый скит" права собственности на незавершенные строительством объекты: южный открылок 22 п. м, грузовые площадки 100 п. м, северный открылок 60 п. м, в порту Темрюк (свидетельство серии 23-АА N 396147 от 26.12.02).

Решением суда от 14.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05, в иске отказано, поскольку зарегистрированное право может оспариваться в судебном порядке с привлечением правообладателя в качестве ответчика, а истец не дал согласия на привлечение ООО "Белый скит" к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что регистрация права произведена на основании документов, не соответствующих требованиям закона, ответчиком по спорам о признании недействительными ненормативных актов выступает регистрирующий орган. Общество заинтересовано в исходе дела, поскольку объекты, права на которые зарегистрированы, возводились им по заказу ОАО "ВК Союзтранзит", однако оплата за выполненные работы не произведена.

Общество считает, что в данном случае подлежит применению норма статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании подрядчиком результата работ до полного расчета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты отменить, представитель третьих лиц находит жалобу не обоснованной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 по делу N А40-32231/01-65-129 за ООО "Белый скит" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: южный открылок 22 п. м, грузовые площадки 100 п. м, северный открылок 60 п. м, в порту Темрюк (свидетельство серии 23-АА N 396147 от 26.12.02).

Полагая, что регистрация права произведена без оснований, общество обжаловало ее в судебном порядке.

Из направленности иска и кассационной жалобы следует, что общество заявило требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования, поскольку на неоднократные предложения суда истец не дал согласия на привлечение ООО "Белый скит" в качестве ответчика, а управление не является обладателем прав на имущество.

Ссылка общества на реализацию права на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом во внимание, так как право на удержание вещи само по себе не является препятствием для регистрации права собственности на эту вещь. По существу право собственности ООО "Белый скит" на спорное имущество не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 14.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39518/2004-9/794 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.