Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф08-3442/05 "Осуществление кредитором судебной защиты своего права по истечении длительного времени после возникновения у должника соответствующей обязанности не является достаточным основанием для возложения на кредитора части ответственности за увеличение размера убытков, если при этом отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора" (извлечение)

ООО "Россошьагропромснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Искра" о взыскании убытков в размере 1 051 176 рублей, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче 131 397 кг подсолнечника.

Решением от 22.01.04 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 051 176 рублей убытков исходя из цены подсолнечника 8 рублей 20 копеек за килограмм.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение изменено, взысканная сумма убытков уменьшена до 87 598 рублей. Апелляционная инстанция указала, что обязательство по передаче подсолнечника взамен полученной пшеницы изменено соглашением сторон. У ответчика возникло денежное обязательство, что подтверждается актом сверки, согласно которому долг составил 87 598 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.04 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что акт сверки от 09.08.2000 не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о новации обязательства. Суд первой инстанции неправильно определил место исполнения встречного обязательства, в связи с чем при определении размера убытков необоснованно принята цена подсолнечника по месту нахождения истца.

Решением от 18.03.05 с кооператива "Искра" в пользу общества взыскано 390 906 рублей 08 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд обосновал уменьшение размера ответственности должника тем, что первоначальный кредитор не принял необходимых мер для понуждения должника к исполнению обязательства, чем способствовал увеличению убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков определен исходя из цены подсолнечника (2 975 рублей за тонну) в месте исполнения обязательства на дату составления сторонами акта сверки от 09.08.2000.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке, полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

По делу объявлялся перерыв с 07.09.05 до 14 часов 00 минут 12.09.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.03.05 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам мены от 18.08.97 и 21.08.97 СХП "Лискинское" обязалось передать ТОО "Искра" (правопредшественник кооператива "Искра") 121 530 кг семян пшеницы, а ТОО "Искра" до 01.11.97 передать 182 300 кг подсолнечника (т. 1, л. д. 11, 12).

СХП "Лискинское" с 18 по 26 августа 1997 года передало другой стороне 121 530 кг пшеницы (т. 1, л. д. 14 - 21). В счет встречного обязательства от ТОО "Искра" в ноябре 1997 года принято 20 млн. рублей (неденоминированных). Таким образом, обязательство ТОО "Искра" по передаче 182 300 кг подсолнечника частично прекратилось (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании письма СХП "Лискинское" от 15.09.98 N 91 ТОО "Искра" по товарно-транспортной накладной от 28.09.98 поставило предприятию "Иштар" 11 610 кг подсолнечника на сумму 13 932 рубля (т. 1, л. д. 87).

По договору от 25.04.03 N 1 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лискинский" (правопреемник СХП "Лискинское") передал обществу все права кредитора по товарообменным договорам от 18.08.97 и 21.08.97 в том объеме, в каком они существовали на момент их передачи. Новый кредитор в августе 2003 года обратился в суд с иском о взыскании 1 051 176 рублей убытков, чем выразил утрату интереса к исполнению должником обязательства в натуре (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с учетом частичного погашения долг ответчика в количественном выражении составляет 131,397 тонны подсолнечника. Данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены.

Истец при расчете долга применил стоимостные категории не с целью взыскания стоимости не переданного товара, что противоречило бы существу мены, а только в целях определения количества недопоставленного подсолнечника и объема принадлежащих ему прав требования.

Иной способ (кроме расчетного) определения количества недопоставленного товара в данном случае невозможен, так как при расчетах деньгами в порядке отступного и составлении акта сверки стороны не указали количество подсолнечника, приходящееся на 20 тыс. рублей отступного. При указанных обстоятельствах суд в обоснование размера не исполненного в натуре обязательства правомерно принял расчет истца.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер ответственности должника, суд счел непредъявление кредитором в течение длительного времени требований к должнику в судебном порядке. Однако осуществление кредитором судебной защиты своего права по истечении длительного времени после возникновения у должника соответствующей обязанности не является достаточным основанием для возложения на кредитора части ответственности за увеличение размера убытков, если при этом отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора.

Поскольку ответчик не указал иных обстоятельств, подтверждающих вину кредитора, у суда не имелось достаточных оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника.

Согласно справке Кашарского межрайонного отдела государственной статистики (по месту исполнения встречного обязательства) на август 2000 года (момент составления сторонами акта сверки) реализационная цена подсолнечника составляла 2 975 рублей за тонну, а на август 2003 года (момент подачи иска) - 5 027 рублей.

Приняв для расчета убытков цену 2 975 рублей, суд тем самым отнес на кредитора убытки в виде дальнейшего роста цены подсолнечника, признав, что ответственность за их увеличение в период с августа 2000 до августа 2003 года лежит на кредиторе. Однако, в связи с отсутствием оснований для возложения на кредитора ответственности за увеличение убытков, суду следовало исходить из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить при определении убытков цену подсолнечника на день предъявления иска (5 027 рублей) либо на день вынесения решения.

Поскольку размер убытков определен судом с нарушением статьи 393 Кодекса, обжалуемое решение подлежит изменению. С учетом количества не переданного подсолнечника (131 397 кг) и цены товара на день предъявления иска (5 027 рублей) убытки составляют 660 532 рубля 71 копейку.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При первоначальном и повторном рассмотрении дела государственная пошлина сторонами не уплачивалась в связи с предоставлением им отсрочки. При подаче кассационной жалобы ООО "Россошьагропромснаб" уплатило госпошлину в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.05 по делу N А53-9739/03-С3-43 изменить. Увеличить размер подлежащих взысканию с СПК "Искра" в пользу ООО "Россошьагропромснаб" убытков до 660 532 рублей 71 копейки.

Взыскать с СПК "Искра" в доход федерального бюджета 10 522 рубля 69 копеек государственной пошлины по иску и 628 рублей государственной пошлины в пользу ООО "Россошьагропромснаб" по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета 6 233 рубля 19 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.