Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф08-3820/05 "Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами" (извлечение)

ООО "Прима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.07.05 N 1457, которыми обществу предоставлено в аренду 21/100 доли земельного участка общей площадью ,12 га по ул. Курчатова 2а.

Решением суда от 18.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.05, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало нарушения своих прав принятием постановления N 1457.

В кассационной жалобе ООО "Прима" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что постановление N 1457 не соответствует статье 11 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья", поскольку земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 18.04.05 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.05.

В судебном заседании представитель ООО "Прима" сослался на то, что оспариваемое постановление фактически возлагает на общество обязанность заключить договор аренды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по договору купли-продажи от 23.12.97 N 821 приобрело у фонда имущества г. Ростова-на-Дону нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Курчатова, 2а (свидетельство о праве собственности серия 61 N 395587).

Земельный участок по данному адресу предоставлен учреждению на праве аренды на срок до 2045 года по договору N 8698-и.

23 мая 2002 года общество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой оформить право на земельный участок под недвижимостью.

25 июля 2002 года мэр г. Ростова-на-Дону принял постановление N 1457, которым:

1) изъял у учреждения 21/100 земельного участка общей площадью ,12 га по ул. Курчатова 2а, постановил внести в договор N 8698-и соответствующие изменения;

2) предоставил обществу в аренду сроком до 07.02.2045 21/100 земельного участка общей площадью ,12 га по ул. Курчатова 2а для эксплуатации магазина.

3) обязал общество выполнить межевание земель и кадастровый учет земельного участка и оформить договор аренды.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права, ООО "Прима" обжаловало его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ул. Курчатова, 2а является неделимым.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды может быть только обособленный объект.

Так как постановлением N 1457 обществу предоставлена доля неделимого земельного участка, а не обособленный объект, оно не соответствует нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на администрацию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, обществу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21643/2004-С5-28 отменить.

Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 25.07.02 N 1457 признать недействительным как несоответствующее требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "Прима" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.