Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-4113/05 "В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку имущество приобретено у лица, не являющегося его собственником" (извлечение)

Ростовское открытое акционерное общество "Вторичных металлов" (далее - ОАО "Втормет") обратилось в арбитражный суд к ОАО "Стройфарфор", предпринимателю Исаеву Н.Д., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области со следующими требованиями (уточненные):

- признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем Исаевым Н.Д. право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 680 м (литера N 9), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Гагарина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.02 N 61-01/59-2/2002-959);

- признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Стройфарфор" право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 680 м (литера N 9), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Гагарина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.03 N 61-01/59-4/2003-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Шахтинский стройтрест", ЗАО "Вторичных металлов", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

ОАО "Стройфарфор" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов" со встречным иском:

- признать незаключенным договор от 15.01.99 N 2 между ЗАО "Шахтинский стройтрест" и ОАО "Втормет" купли-продажи недвижимого имущества в части продажи подъездного железнодорожного пути стоимостью 9 794 рубля;

- признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Втормет" право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 300 м (литера N 8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Гагарина, в районе п. Каменоломни (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.03 N 61-01/59-4/2003-500);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.06.03 N 94 купли-продажи указанного подъездного пути, заключенного ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов";

- признать недействительным зарегистрированное за ЗАО "Вторичных металлов" право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 300 м (литера N 8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Гагарина, в районе п. Каменоломни (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.03 N 61-01/59-31/2003-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Исаев Н.Д. и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 15.02.05 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор от 15.01.99 N 2 признан недействительным в части купли-продажи подъездного железнодорожного пути стоимостью 9 794 рубля; признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов" право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 300 м. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. ЗАО "Шахтинский стройтрест" по договору от 10.12.96 продало предпринимателю Исаеву Н.Д. подъездной железнодорожный путь длиной 680 м, который впоследствии отчужден им по договору 17.01.03 ОАО "Стройфарфор". Указание в договоре от 10.12.96 на продажу железнодорожного тупика АБ-3 является ошибкой, действительная воля сторон направлена на отчуждение указанного подъездного железнодорожного пути. Поскольку ОАО "Стройфарфор" приобрело право собственности на весь подъездной железнодорожный путь, ЗАО "Шахтинский стройтрест" не имел права впоследствии отчуждать его часть (330 м) обществу "Втормет" по договору от 15.01.99 N 2, данный договор является ничтожным. Право собственности на подъездной железнодорожный путь у ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов" не возникло. Отказ в применении последствий недействительности договора от 27.06.03 N 94 купли-продажи указанного подъездного пути, заключенного между ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов", мотивирован нахождением данного подъездного пути во владении ОАО "Стройфарфор" и отсутствием доказательств его оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.05 решение от 15.02.05 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи от 10.12.96 являлся подъездной железнодорожный путь длиной 680 м, его предметом являются только складское помещение, ограждение базы и асфальтовое покрытие. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ЗАО "Шахтинский стройтрест" воли на отчуждение всего подъездного железнодорожного пути. Дополнительным соглашением к указанному договору ОАО "Стройфарфор" предоставлена только часть подъездного железнодорожного пути (155 м), поэтому регистрация им и предпринимателем Исаевым Н.Д. права собственности на весь подъездной железнодорожный путь незаконна. Поскольку ЗАО "Шахтинский стройтрест" продало предпринимателю часть подъездного железнодорожного пути, ОАО "Втормет" на основании договора от 15.01.99 N 2 правомерно приобрело право собственности на другую часть подъездного железнодорожного пути (330 м).

В кассационной жалобе ОАО "Стройфарфор" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по следующим основаниям:

- по договору от 10.12.96 ЗАО "Шахтинский стройтрест" продало предпринимателю Исаеву Н.Д. весь подъездной железнодорожный путь (680 м); указание в договоре от 10.12.96 на продажу железнодорожного тупика АБ-3 является ошибкой, действительная воля сторон была направлена на отчуждение всего указанного подъездного железнодорожного пути;

- суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ознакомив представителей ОАО "Стройфарфор" и предпринимателя Исаева Н.Д. с дополнительными документами, предоставленными представителями Ростовского отделения Северо-Кавказской дороги; данные документы требуют дополнительной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Втормет" и ЗАО "Вторичных металлов" высказывается против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шахтинский стройтрест" образовано при реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Шахтинский стройтрест", являющегося правопреемником одноименного арендного предприятия, выкупившего по договору от 29.12.92 N 74 В/А имущественный комплекс государственного предприятия "Шахтинский строительный трест".

Согласно акту оценки выкупаемого имущества по состоянию на 01.10.90 наряду с другим приватизировано следующее имущество: железнодорожный тупик АБ-3, 7 складов, ограждение базы, асфальтированное покрытие и железнодорожный путь.

Из впоследствии выданного предпринимателю Исаеву Н.Д. технического паспорта следует, что длина указанного железнодорожного пути составляет 680 м (литера N 9).

На основании договора от 10.12.96 ТОО "Шахтинский стройтрест" продало предпринимателю Исаеву Н.Д. складское помещение, ограждение базы и асфальтовое покрытие, представляющие собой часть имущественного комплекса бывшего УПТК. При этом в договоре "от руки" дописано "в т.ч. железнодорожный тупик АБ-3".

Между тем, как видно из справки о средствах, проданных арендным предприятием "Шахтинский стройтрест" за период с 01.10.90 по 01.07.92, к моменту выкупа арендуемого имущественного комплекса указанный железнодорожный тупик отчужден (02.02.92).

Предприниматель Исаев Н.Д. на основании технического паспорта, изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", зарегистрировал право собственности не на железнодорожный тупик АБ-3, а на названный подъездной железнодорожный путь.

По договору от 17.01.03 предприниматель Исаев Н.Д. продал ОАО "Стройфарфор" имущество, приобретенное у ТОО "Шахтинский стройтрест" по договору от 10.12.96, в том числе данный подъездной железнодорожный путь. ОАО "Стройфарфор" зарегистрировало переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке.

Вместе с тем на основании договора от 15.01.99 ЗАО "Шахтинский стройтрест" продало ОАО "Втормет" склад, шиферный сарай, козловый кран, ограждение базы, асфальтовое покрытие и железнодорожный путь стоимостью 9 794 рубля, также представляющие собой часть имущественного комплекса бывшего УПТК.

Согласно техническому паспорту подъездного железнодорожного пути, приобретенного ОАО "Втормет", длина данного пути составляет 330 м.

На основании этих сведений ОАО "Втормет" зарегистрировало в установленном порядке право собственности на указанный подъездной путь.

По договору от 27.06.03 N 94 ОАО "Втормет" продало ЗАО "Вторичных металлов" данный железнодорожный подъездной путь. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ЗАО "Вторичных металлов" предоставило приобретенный железнодорожный подъездной путь в аренду ОАО "Втормет" (договор от 01.01.04 N 2/3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконной регистрации права собственности предпринимателя Исаева Н.Д. и ОАО "Стройфарфор" на весь подъездной железнодорожный путь.

Указание в договоре от 10.12.96, выполненное в виде дописки, на отчуждение предпринимателю Исаеву Н.Д. железнодорожного тупика АБ-3, проданного ТОО "Шахтинский стройтрест" в 1992 году и не входившего в состав имущественного комплекса УПТК, не может свидетельствовать о фактическом приобретении предпринимателем права собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 680 м.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Исаев Н.Д. приобрел подъездной железнодорожный путь, поскольку именно на его отчуждение была направлена действительная воля сторон, правомерно признан апелляционной инстанцией несостоятельным как не основанный на материалах дела.

Из плана границ землепользования ЗАО "Шахтинский стройтрест" и других имеющихся в материалах дела планов и схем видно, что подъездной железнодорожный путь длиной 680 м проходит через территорию ЗАО "Шахтинский стройтрест", ОАО "Втормет" и предпринимателя Исаева Н.Д. и используется ими для обслуживания принадлежащих им складов и иного недвижимого имущества, располагающегося вдоль данного пути.

Из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути предпринимателя Исаева Н.Д., заключенного им с Ростовским отделением Северо-Кавказской железной дороги договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 22.11.99 N 14/1 и технического паспорта данного пути следует, что предприниматель пользовался только подъездным железнодорожным путем длиной 155 м, примыкающим к подъездному пути ОАО "Втормет" (стрелочный перевод N 256). Сведения об использовании предпринимателем всего подъездного железнодорожного пути отсутствуют. Тогда как согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути от 13.01.2000 N 60/1, заключенного с Ростовским отделением Северо-Кавказской железной дороги, ОАО "Втормет" использовало другую часть данного подъездного пути длиной 330 м. Более того, ОАО "Втормет" и предприниматель Исаев Н.Д. заключили договор от 01.04.99 о совместном использовании подъездных путей, в соответствии с условиями которого стороны обязались предоставлять друг другу в пользование проходящие по их территории подъездные железнодорожные пути.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения опровергают вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля ТОО "Шахтинский стройтрест" и предпринимателя Исаева Н.Д. была направлена на отчуждение (приобретение) всего подъездного железнодорожного пути длиной 680 м.

Ссылки ОАО "Стройфарфор" на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил представителям ОАО "Стройфарфор" и предпринимателя Исаева Н.Д. возможности ознакомиться с указанными документами, поскольку они были предоставлены представителями Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги непосредственно в судебное заседание, и дать пояснения по указанным в них обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены законного по существу судебного акта. ОАО "Стройфарфор" не привело доводов, которые не учел суд апелляционной инстанции при оценке данных документов и которые имели бы существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, Ростовское отделение Северо-Кавказской железной дороги предоставило дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.12.96, в соответствии с которым стороны прямо указали на невключение в предмет договора подъездного железнодорожного пути длиной 155 м и в связи со списанием данного пути с баланса ЗАО "Шахтинский стройтрест" согласился не предъявлять какие-либо претензии к предпринимателю.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5925/2004-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.