Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4245/05 "Поскольку договор ипотеки не обеспечивал исполнение ООО договора об открытии кредитной линии в части средств, использованных не по целевому назначению, основания для обращения взыскания на предмет договора ипотеки отсутствуют" (извлечение)

ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк"" (далее - Газпромбанк) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию г. Михайловск со следующими требованиями:

- на основании договора ипотеки от 05.11.03 N 200/ЮЗ-2003 обратить взыскание на здание банно-прачечного комбината площадью 898,7 кв. м кадастровый номер 26:11:000000:0000:20697/167:1001-105/б (литера Б), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Фрунзе, 9;

- установить начальную продажную цену указанного здания в размере 2,5 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс плюс".

Решением от 02.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Газпромбанк (кредитор, залогодержатель) вправе удовлетворить требования, вытекающие из договора от 05.11.04 N 200/ЮЗ-2003 об открытии кредитной линии, за счет недвижимого имущества, заложенного муниципальным образованием г. Михайловск (залогодатель), в части средств, которые использованы ООО "Феникс плюс" (должник) по целевому назначению (реконструкция Центрального рынка г. Михайловска). ООО "Феникс плюс" использовало предоставленный кредит на иные цели.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- предоставление Газпромбанком кредита при отсутствии у ООО "Феникс плюс" лицензии на осуществление работ по реконструкции и до регистрации договора ипотеки от 05.11.03 N 200/ЮЗ-2003, не уведомление муниципального образования г. Михайловск о предоставлении кредита не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- действующее законодательство не распространяет контрольные функции банка по целевому использованию денежных средств на операции клиентов, выходящие за рамки перечисления кредитных средств контрагентам заемщика;

- муниципальное образование г. Михайловск с даты подписания договора не запрашивало информацию об исполнении ООО "Феникс плюс" договора от 05.11.04 N 200/ЮЗ-2003 об открытии кредитной линии;

- вывод судов о приобретении ООО "Феникс плюс" за счет предоставленного кредита векселей Газпромбанка не соответствует природе безналичных денег, исключающей возможность их идентификации;

- суды неправомерно приняли предоставленное ООО "Феникс плюс" технико-экономическое обоснование предоставления кредита, поскольку оно отсутствует в кредитном деле банка, а подлинник находится у ООО "Феникс плюс"; кроме того, в технико-экономическом обосновании не указано наименование организации, в которую оно предоставлялось;

- муниципальное образование г. Михайловск неправомерно возлагает риск осуществления своей хозяйственной деятельности на банк, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу администрация г. Михайловска высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с необходимостью завершения работ по реконструкции Центрального рынка г. Михайловска и отсутствием средств у МУП "Центральный рынок" Дума г. Михайловска приняла решение от 25.09.03 N 316 о привлечении заемных средств и предоставлении в залог Газпромбанку здания банно-прачечного комбината в обеспечение исполнения ООО "Феникс плюс" кредитных договоров, заключенных для финансирования указанных работ,

Во исполнение решения Думы глава города Михайловска принял постановление от 01.10.03 N 801 "О передаче в залог муниципального имущества".

Согласно договору об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003 Газпромбанк принял на себя обязательство предоставить ООО "Феникс плюс" кредит в размере 2 млн рублей в форме кредитной линии на срок с 05.11.03 по 03.11.04 с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита - финансирование работ по реконструкции Центрального рынка в г. Михайловске.

В обеспечение исполнения ООО "Феникс плюс" кредитного договора администрация г. Михайловска и Газпромбанк заключили договор ипотеки от 05.11.03 N 200-ЮЗ/2003 здания банно-прачечного комбината.

На основании мемориального ордера от 06.11.03 N 01 Газпромбанк зачислил на открытый в банке счет ООО "Феникс плюс" всю сумму кредита (2 млн рублей).

Во исполнение договора поставки строительных материалов от 04.11.03 N 13, заключенного ООО "Феникс плюс" с ООО "Сам", по платежному поручению от 06.11.03 N 127 Газпромбанк списал со счета ООО "Феникс плюс" и перечислил ООО "Сам" 2 000 790 рублей предварительной оплаты.

Вследствие расторжения договора поставки (письмо ООО "Сам" от 10.11.03) на основании платежного поручения от 10.11.03 N 9 сумма предварительной оплаты (2 млн рублей) возвращена на счет ООО "Феникс плюс", открытый в Газпромбанке.

По договорам от 10.11.03 N 451-24/2003 и от 21.11.03 N 483-24/2003 ООО "Феникс плюс" приобрело у Газпромбанка два его векселя номинальной стоимостью 1,7 млн рублей и 260 тыс. рублей по цене 1 699 999 рублей и 259 999 рублей, соответственно.

Из заявления ООО "Феникс плюс" от 21.03.05 следует, что оплата векселей произведена за счет средств, возвращенных ООО "Сам" и списанных со счета общества, открытого в Газпромбанке. Остаток кредита использован обществом на хозяйственные нужды.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что предоставленный Газпромбанком кредит не направлялся на финансирование работ по реконструкции Центрального рынка г. Михайловска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.04 N А63-996/2004-С2 с ООО "Феникс плюс" в пользу Газпромбанка взыскано 2 003 089 рублей 49 копеек, в том числе 1 994 467 рублей кредита и 8 622 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ООО "Феникс плюс" решения суда послужило основанием для предъявления Газпромбанком рассматриваемого иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.04 по делу N А63-534/04-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04 и постановлением кассационной инстанции от 22.02.05, удовлетворены требования Газпромбанка о регистрации договора ипотеки от 05.11.03 N 200-ЮЗ/2003 здания банно-прачечного комбината и отказано в удовлетворении встречного иска администрации г. Михайловска о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки.

Суд кассационной инстанции указал, что неосуществление Газпромбанком контроля за целевым использованием кредита имеет значение при обращении взыскания на заложенное имущество: банк вправе удовлетворить требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии, за счет стоимости заложенного имущества только в части средств, использованных ООО "Феникс плюс" по целевому назначению (реконструкцию Центрального рынка в г. Михайловске).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Из решения Думы г. Михайловска от 25.09.03 N 316, постановления главы г. Михайловска от 01.10.03 N 801, договора об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003 и договора ипотеки от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003 видно, что предоставление муниципальным образованием г. Михайловск, не являющимся должником по договору об открытии кредитной линии, обусловлено целевым назначением предоставляемого ООО "Феникс плюс" кредита - финансированием работ по реконструкции Центрального рынка г. Михайловска (пункт 1.2 договора). Имущественное вознаграждение муниципальному образованию г. Михайловск за предоставление ипотеки не предполагалось.

Следовательно, муниципальное образование г. Михайловск обязалось обеспечить исполнение ООО "Феникс плюс" названного договора об открытии кредитной линии не в части возврата всего предоставленного кредита, а только в части кредита, использованного по целевому назначению.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если должник не исполнили или ненадлежащее исполнил обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку договор ипотеки от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003 не обеспечивал исполнение ООО "Феникс плюс" договора об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003 в части средств, использованных не по целевому назначению, основания для обращения взыскания на предмет договора ипотеки отсутствуют.

Довод Газпромбанка о том, что приобретение ООО "Феникс плюс" векселей Газпромбанка за счет предоставленного кредита не доказано, так как безналичные деньги исключают возможность их идентификации, не принимается судом кассационной инстанции. Оплата векселей именно средствами, предоставленными по договору об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003, подтверждается ООО "Феникс плюс". Газпромбанк не предоставил сведений о том, что на счете, открытом им ООО "Феникс плюс", имелись иные средства, достаточные для оплаты векселей.

Несостоятельны и доводы Газпромбанка об осуществлении им надлежащего контроля за целевым использованием ООО "Феникс плюс" предоставленного кредита. Поскольку движение средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003, осуществлялось только по счету, отрытому Газпромбанком ООО "Феникс плюс", истец не мог не знать о расторжении договора поставки стройматериалов от 04.11.03 N 13, заключенного с ООО "Сам". В платежном поручении ООО "Сам" от 10.11.03 N 9, на основании которого ООО "Феникс плюс" возвращена предварительная оплата (2 млн рублей предоставленного кредита), в назначении платежа указано на возврат средств в связи с расторжением договора поставки. Газпромбанк вправе требовать у ООО "Феникс плюс" доказательств исполнения (неисполнения) ООО "Сам" договора поставки. Контроль за целевым использованием предоставленного кредита является правом Газпромбанка (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) как кредитора по договору. Муниципальное образование г. Михайловск не является стороной договора об открытии кредитной линии от 05.11.03 N 200-ЮЛ/2003, поэтому лишено права контролировать целевое использование предоставленного кредита. Единственным способом защиты имущественных прав залогодателя в таких случаях является возражение о ненадлежащем контроле кредитора за целевым использованием предоставленных средств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1919/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.