Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2005 г. N Ф08-4170/05 "При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, в частности, должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Таким образом, выбор саморегулируемой организации - это право конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф08-4170/05
"При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания
суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о
банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника
банкротом, в частности, должно быть указано наименование и адрес
саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть
утвержден временный управляющий. Таким образом, выбор саморегулируемой
организации - это право конкурсного кредитора, подавшего заявление о
признании должника банкротом. Поскольку кредиторы указали
саморегулируемую организацию, у суда отсутствовали основания направлять
в регулирующий орган запрос о предоставлении кандидатур временного
управляющего по пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-970/05, от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5704/05, от 11 января 2006 г. N Ф08-6221/05, 1 июня 2006 г. N Ф08-2410/06

Конкурсный кредитор Карартынян В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП "Южзеленхоз" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05 определение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд утвердил кандидатуру временного управляющего, не выяснив позицию заявителя в отношении выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего противоречат пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

При новом рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника определением от 04.07.05 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Карартыняна В.Т. правопреемником - Дронь Ю.С. на основании договора от 04.10.04 об уступке права требования задолженности предприятия и определения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.05.05 по делу N 2-1042/04.

Определением от 08.07.05 суд отклонил ходатайства кредиторов Дронь Ю.С., Скопина М.Б., ООО "Крисс-Талл", ООО "Промотделстрой" о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"", указав на их необоснованность, утвердил Шутова Олега Леонтьевича временным управляющим предприятия-должника с размером вознаграждения 10 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Временный управляющий назначен судом из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".

В кассационных жалобах Дронь Ю.С., ООО "Промотделстрой", ООО "Крисс-Талл" просят отменить определение от 08.07.05 как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шутов О.Л. просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб повторил доводы жалоб. Остальные представители высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд неправильно применил правовые нормы, регулирующие порядок утверждения временного управляющего. В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении вопроса суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.05 указал на необходимость выяснения позиции заявителя в отношении выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Однако суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд установил позицию заявителя по этому вопросу. В судебных заседаниях 28.06.05 (т. 8, л. д. 63 - 65) и 08.07.05 (т. 8, л. д. 92 - 93) данные обстоятельства не исследовались.

В порядке пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд направил запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. По мнению суда, заявленная саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (г. Москва) предоставила кандидатуры арбитражных управляющих на должность временного управляющего предприятия, не соответствующие требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Между тем судебное заседание для рассмотрения данного вопроса не проводилось, определение не выносилось, в рамках судебных заседаний 28.06.05 и 08.07.05 указанные обстоятельства не устанавливались. Суд не привел конкретные мотивы несоответствия кандидатур и доказательства, на основании которых сделан такой вывод. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что суд направил (после возвращения дела из суда кассационной инстанции) запрос в некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для предоставления списка кандидатур на должность временного управляющего предприятия. Список кандидатур, предоставленный данной саморегулируемой организацией, и документы, к нему приложенные, направлялись арбитражному суду на основании определения от 20.04.04, то есть более года назад.

Суд отклонил заявленные в судебном заседании 08.07.05 ходатайства конкурсных кредиторов об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", указав на их необоснованность. Вместе с тем в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, в частности, должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Таким образом, выбор саморегулируемой организации - это право конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом. Поскольку кредиторы указали саморегулируемую организацию, у суда отсутствовали основания направлять в регулирующий орган запрос о предоставлении кандидатур временного управляющего по пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 08.07.05 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения кандидатуры временного управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве. При новом рассмотрении вопроса суду следует в полном объеме выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.05.05.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.05 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.