Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. N Ф08-4283/05 "При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, заявленные лицом, не обладающим вещными правами на земельный участок, на котором возведены пристройка, и не относящимся к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности, должны рассматриваться с применением ст. 304 Гражданского кодекса РФ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф08-4283/05
"При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки,
заявленные лицом, не обладающим вещными правами на земельный участок, на
котором возведены пристройка, и не относящимся к органам, уполномоченным
контролировать соблюдение требований законодательства о
градостроительной и строительной деятельности, должны рассматриваться с
применением ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
собственник здания может требовать устранения нарушений тех прав,
которые не связаны с лишением владения"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6850/06

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ахсанул Л.Ю. (далее - предприниматель) о признании подлежащей сносу самовольно возведенной части кафе, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 15-а, и обязании снести самовольно пристроенную часть кафе.

Решением суда от 20.05.05 в иске отказано на том основании, что строительство произведено на земельном участке, отведенном в установленном порядке, акт ввода спорного объекта в эксплуатацию подписан представителями администрации, пожарного и эпидемиологического надзора.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 20.05.05 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлен для нового строительства; акт ввода в эксплуатацию не является документом, разрешающим строительство; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В дополнениях к жалобе общественная организация указала, что постройка возведена с нарушением противопожарных норм: расстояние между пристройкой к кафе и зданием истца составляет 5,6 метра, в то время как нормативом установлено 8 метров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель признал нарушение норм противопожарной безопасности, но просил оставить решение от 20.05.05 без изменения, указав, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на устранение допущенного нарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, и выслушав представителей истца, считает, что решение от 20.05.05 следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора от 01.08.01 с ООО "Люкон" (продавец) приобрел 35/100 строения общей площадью 425,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 15-а (свидетельство серии 61 N 305775).

На основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений от 19.05.04 N 983 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.05 N 283 предпринимателю разрешена перепланировка помещений, устройство входного узла и пристройки. Проект объемно-планировочного решения строительства пристройки согласован с архитектором г. Ростова-на-Дону, проектным институтом "Горжилпроект", отделением противопожарного надзора и получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отказывая в иске, суд сослался на законность строительства.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправильно определил нормы права, подлежащие применению.

Истец не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведены пристройка, и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности. Следовательно, нарушение указанных прав и требований закона не может служить основанием для предъявления иска обществом "Виндекс".

Между тем в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник здания общество может требовать устранения нарушений тех прав, которые не связаны с лишением владения, в том числе требовать устранения угрозы, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истец указывал суду первой инстанции на допущенное нарушение норм противопожарной безопасности при возведении спорного объекта (ходатайство об отложении судебного заседания от 13.05.05, запрос начальнику главного управления МЧС России по Ростовской области от 01.03.05). Однако данные доводы отклонены судом без достаточной проверки фактических обстоятельств дела.

Из текста кассационной жалобы и отзыва на нее видно, что строительство объекта произведено с нарушением противопожарных норм о расстоянии между зданиями (противопожарный разрыв между самовольной постройкой и зданием истца составляет 5,6 метра, тогда как минимально допустимым является 8 метров).

Таким образом, вывод суда о том, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение от 20.05.05 подлежит отмене.

Для правильного рассмотрения спора необходимо проверить доводы истца и ответчика о нарушении установленных нормативов и о том, что проводимые в настоящее время мероприятия компенсируют недостаточное расстояние между зданиями. Поскольку это связано с необходимостью устанавливать дополнительные обстоятельства и исследовать новые доказательства, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.05 по делу N А53-1069/2005-С8-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.