Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3768/05 "Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование. Истец не указал ответчика и не конкретизировал свои требования к лицу, который бы нарушил его права и законные интересы, исключив тем самым возможность разрешения спора по существу" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Грекова Светлана Александровна (далее - предприниматель Грекова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании действительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.03.03, заключенного между ООО "Транспортно-строительная фирма "Сигнал"" и предпринимателем Грековой С.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Новороссийска и гр. Хвостенко Е.В. (л. д. 18).

Определением от 07.04.05 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении истца о признании сделки действительной не указано лицо, нарушающее права и законные интересы истца, не сформулированы конкретные требования к ответчику. Кроме того, истец не представил суду как доказательств обращения к ООО "Транспортно-строительная фирма "Сигнал"" (продавцу имущества) об удостоверении сделки купли-продажи у нотариуса, так и документов, подтверждающих уклонение покупателя от ее удостоверения. Истцом не представлены также свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, поименованные в договоре от 12.03.03, и ряд других документов (л. д. 4).

Во исполнение определения от 07.04.05 истец представил свидетельства о государственной регистрации права и иные документы в отношении недвижимого имущества. Предприниматель Грекова С.А. также пояснила, что исковые требования не могут быть предъявлены к продавцу имущества, поскольку ООО "Транспортно-строительная фирма "Сигнал"" ликвидировано в установленном законом порядке. Поэтому надлежащим ответчиком по делу истец считает Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Новороссийска (л. д. 6).

Определением от 05.05.05 исковое заявление возвращено предпринимателю Грековой С.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Истец не конкретизировал лицо, которое нарушило его права и законные интересы (ответчика по делу), а также не представил всех документов, перечисленных в определении от 07.04.05 (л. д. 1 - 2).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель Грекова С.А. обжаловала определение от 05.05.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. Истец полагает возврат заявления необоснованным, поскольку им представлены все документы, истребованные судом в определении от 07.04.05 и необходимые для разрешения спора. Привлечение ООО "Транспортно-строительная фирма "Сигнал"" к участию в деле невозможно, поскольку оно ликвидировано в 2001 году.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Новороссийска и гр. Хвостенко Е.В. отзывов на жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и сделал правильный вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем возвратил его истцу.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд предлагает истцу в назначенный срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии пунктами 3, 4 и 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка, имеются в виду подпункты 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Определением от 07.04.05 суд предложил истцу указать ответчика по делу, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 44 названного Кодекса устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны являются обязательными субъектами любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

По смыслу приведенных норм Кодекса исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.

Предприниматель Грекова С.А., обращаясь с иском в арбитражный суд, не указала ответчика и не конкретизировала свои требования к лицу, нарушившему права и законные интересы истца, исключив тем самым возможность удовлетворения иска или принятия решения об отказе в иске к кому-либо (т. е. разрешение спора по существу).

По настоящему делу предприниматель Грекова С.А. предъявила иск о признании действительным договора купли-продажи от 12.03.03, мотивировав свое требование тем, что спорный договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако продавец имущества (ООО "Транспортно-строительная фирма "Сигнал"") уклонялся от удостоверения сделки у нотариуса, а в настоящее время данная организация ликвидирована. Однако суду не представлены доказательства обращения истца к продавцу недвижимости о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи и документы, подтверждающие уклонение покупателя от ее удостоверения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в части установления оснований для возвращения искового заявления, суд кассационной инстанции считает неправомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение о возвращении искового заявления от 05.05.05 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 188, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.05 по делу N А32-796/20-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.