Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. N Ф08-3137/05 "Поскольку между истцом и всеми гражданами, проживающими в поселке, были заключены самостоятельные договоры на отпуск электрической энергии, истец утратил право требовать с предприятия (через сети которого подавалась энергия) оплату электроэнергии, потребленной гражданами. В свою очередь предприятие утратило основания и возможность требовать оплату с граждан как с субабонентов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-258/05

ОАО "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП учреждения УО-68/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Краснодарскому краю (далее - предприятие) о взыскании 36 432 рублей 81 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.04 по 31.05.04.

Решением от 13.08.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потребителями спорной электроэнергии являются жители поселка Двубратский, проживающие в жилых домах, находящихся на балансе предприятия. Поскольку общество напрямую заключило договоры с населением поселка об оплате электроэнергии, ответчик не должен производить оплату за энергию, потребленную населением.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.04 решение от 13.08.04 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Закона Краснодарского края от 31.12.99 N 225-КЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Краснодарского края", в силу которого предприятие, как балансодержатель жилых домов поселка, обязано оплачивать по общему прибору учета электроэнергию, потребляемую внутридомовым оборудованием и абонентами-жильцами. Суд указал, что у нанимателей жилых помещений отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, поэтому в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы домов не могут выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, а являются субабонентами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 16.02.05 постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Кассационная инстанция предложила дать оценку договорам, заключенным обществом с жителями поселка; проверить доводы предприятия о том, что оно получает электроэнергию через энергопринимающие устройства, принадлежащие учреждению ИК УО 68/3, а не предприятию; выяснить, какое имущество передано в оперативное управление предприятия; проверить, заключены ли договоры со всеми жителями поселка и производилась ли ими оплата энергии; обсудить вопрос о порядке оплаты электрической энергии за освещение мест общего пользования поселка, наличие приборов учета энергии, потребленной этими объектами, порядок снятия их показаний.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.05 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является балансодержателем жилых домов поселка и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества. Факты заключения договоров со всеми жителями поселка и установки счетчиков учета энергопотребления во всех квартирах поселка подтверждены материалами дела. По условиям договора между истцом и ответчиком наличие приборов учета электроэнергии у населения не рассматривалось сторонами как основание для неоплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в жилой поселок. В связи с заключением договоров с гражданами общество предложило предприятию внести соответствующие изменения в договор, но ответчик отказался. Доказательства, подтверждающие, что предъявленная ко взысканию задолженность подлежала оплате жителями поселка самостоятельно и ими оплачена, ответчик в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление в части взыскания с него 27 304 рублей 06 копеек задолженности за энергию, потребленную населением. Заявитель полагает, что постановление принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что с июня 2002 года истец не выставлял счета на оплату электроэнергии, потребленной жителями поселка, поскольку на основании самостоятельных договоров с обществом население оплачивало потребленную электроэнергию самостоятельно. Доказательства расторжения указанных договоров в дело не представлены. По мнению заявителя, данные обстоятельства отменили обязательства ответчика в части оплаты электроэнергии за население. Нахождение жилых домов поселка на балансе ответчика не является основанием для возложения на него бремени долгов собственников и нанимателей жилых помещений.

Общество отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, полагая, что обжалованный судебный акт соответствует нормам материального и

процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор от 01.01.02 N 840294/20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать, а абонент - покупать электрическую энергию на условиях и в объемах, определенных договором и в пределах присоединенной мощности 3/1280 кВА. Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан снимать показания своих расчетных приборов учета на 25 число каждого месяца, а также у субабонентов для определения величины потребления электроэнергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных решениями РЭК. Окончательный и расчет за истекший расчетный период производится не позднее 28 числа расчетного месяца согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией на основании приборов учета, а также других платежей по договору (пункт 4.4).

В 2002 году общество (энергоснабжающая организация) заключило с гражданами, проживающими в поселке Двубратский (абоненты), договоры на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд. По условиям договоров общество обязалось отпускать абоненту электроэнергию в пределах 2,5 кВт максимальной мощности, а абонент оплачивать энергоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным РЭК.

Дополнительным соглашением от 01.01.04 общество предложило абоненту дополнить пункт 4.4 договора предложениями в следующей редакции: "Расчет по бытовому сектору поселка производится следующим образом: от общего количества электроэнергии, отпущенной поселку по показаниям прибора учета, отнимается электроэнергия, оплаченная абонентами быта по квитанциям за расчетный месяц. Полученная разность между отпуском энергии и оплатой по бытовому сектору предъявляется предприятию". Данное соглашение предприятие не подписало.

Спор по делу возник в связи с уклонением предприятия от оплаты 36 432 рублей 81 копейки задолженности за энергию, отпущенную поселку с 01.01.04 по 31.05.04.

При новом рассмотрении дела стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому предприятие признало наличие долга перед истцом в размере 9 128 рублей 75 копеек, в том числе 2 617 рублей 45 копеек за освещение мест общего пользования поселка и 6 511 рублей 30 копеек потерь энергии в сетях предприятия. При этом ответчик возражал против оплаты 27 304 рублей 06 копеек за энергию, потребленную населением, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания этой суммы.

С учетом признания предприятием части долга в размер 9 128 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части. Кроме того, судебный акт в этой части предприятие не обжалует.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 27 304 рублей 06 копеек, апелляционный суд исходил из того, что жилые дома поселка и внутридомовые сети находятся на балансе ответчика, что обязывает последнего уплатить стоимость энергии, поставленной на эти объекты. Отклоняя доводы ответчика о заключении истцом прямых договоров с гражданами, суд указал, что по условиям договора между истцом и ответчиком наличие приборов учета у населения не рассматривалось сторонами как основание для неоплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в жилой поселок.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе . В силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и всеми гражданами, проживающими в поселке Двубратский, заключены самостоятельные договоры на отпуск электрической энергии.

В связи с возникшими на основании договоров между истцом и гражданами обязательственными правоотношениями, заключение которых не противоречит статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утратил право требовать с предприятия оплату электроэнергии, потребленной гражданами. В свою очередь предприятие утратило основания и возможность требовать оплату с граждан как с субабонентов.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с предприятия 27 304 рублей 06 копеек стоимости энергии, потребленной гражданами.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а иск в этой части - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца следует взыскать 1 751 рубль 98 копеек, с ответчика - 583 рубля 99 копеек. Поскольку кассационная жалоба предприятия удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.05 по делу N А32-19032/2004-32/451 в части взыскания с ГУП учреждения УО-68/3 в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 9 128 рублей 75 копеек долга оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе с ОАО "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского межрайонного отделения "Энергосбыт" в размере 1 751 рубля 98 копеек, с ГУП учреждения УО-68/3 - 583 рубля 99 копеек.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского межрайонного отделения "Энергосбыт" в пользу ГУП учреждения УО-68/3 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.