Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2005 г. N Ф08-1594/05 "Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами расчета по денежным обязательствам между юридическими лицами, поскольку подобная форма расчета не предусмотрена законом" (извлечение)

ООО "Фирма "Домино"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кредо-Инвест" (далее - общество) о признании незаключенным предварительного договора от 28.05.04 и взыскании 741 581 рубля неосновательного обогащения, включающих: 596 587 рублей стоимости выполненных работ и 145 тыс. рублей задатка в счет будущих арендных платежей.

До принятия решения истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на денежные средства, а при их отсутствии на имущество ответчика в сумме 741 581 рубль.

Определением от 21.12.04 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства, а при их отсутствии на имущество общества в сумме 741 581 рубль.

Решением от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.05, предварительный договор от 28.05.04 признан незаключенным, с общества в пользу фирмы взыскано 741 581 рубль неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы тем, что в подписанном сторонами предварительном договоре отсутствуют существенные условия: не определен предмет договора, площадь помещения, узнанная в предварительном договоре, не совпадает с фактической площадью помещения, отсутствует условие о размере арендной платы. Полученный ответчиком задаток по незаключенному договору и затраты истца по ремонту помещения подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, возвращены в арбитражный суд с отметками "адресат не существует". При этом заявитель указывает, что в период с октября по декабрь 2004 года общество получало по указанному адресу иную почтовую корреспонденцию. Почтовому отделению было известно, что общество находится по этому адресу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письме от 02.09.04 истец изложил намерение заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургенева, 238/73. Ответчик довел до сведения истца о том, что на праве собственности ему принадлежит иное нежилое помещение общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73, и предложил заключить договор аренды этого помещения. Свидетельские показания не подтверждают факт передачи ответчику суммы задатка, поскольку должны быть представлены письменные доказательства. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, выполнен ли фактически ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургенева, 238/73. Согласно экспертному заключению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 08.09.04 N 6460 стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещения составила 381 939 рублей. Кроме того, общество указывает, что истец фактически пользовался помещение по ул. Текучева, 238/73 с 28.05.04 (акт приема-передачи помещения) по 01.09.04 без внесения арендной платы за использование помещения. Суд не принял данные обстоятельства во внимание.

В отзыве фирма возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.04 фирма и общество подписали предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон по подготовке и заключению в последующем договора аренды нежилого помещения общей площадью 156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73, где общество будет выступать арендодателем, а фирма - арендатором помещения.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор аренды в тридцатидневный срок после государственной регистрации права собственности арендодателя на указанное помещение.

Помещение должно быть передано в аренду не позднее 2 дней с момента подписания основного договора. Передача помещения оформляется актом приема-передачи в аренду помещение, в котором указывается техническое состояние помещения на момент передачи (пункт 5).

После заключения договора и подписания акта приема-передачи фирма на основании соглашения сторон приступает к выполнению ремонтных работ арендуемого помещения (пункт 6).

Согласно пункту 15 в обеспечение обязательства по аренде объекта, являющегося предметом договора, фирма передала, а общество получило задаток в размере 145 рублей, который в последующем остается в собственности общества, в случае неподписания основного договора аренды подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до подписания сторонами основного договора аренды нежилого помещения (пункт 10).

В соответствии с предварительным договором по акту приема-передачи от 28.05.04 общество (арендодатель) передало фирме (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 156,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73. В акте отмечено отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию помещений и находящегося в нем имущества.

Приложением к предварительному договору стороны определили стоимость работ по ремонту помещения в размере 596 587 рублей.

25 мая 2004 года ООО "Логистик-Юг" (подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Утвержденная сметой стоимость работ определена в размере 596 587 рублей.

По акту формы N 2 за 2004 год заказчик принял подрядные работы общей стоимостью 596 587 рублей.

Платежными поручениями от 24.09.04 N 606, 29.06.04 N 380 и 28.06.04 N 28.06.04 фирма перечислила ООО "Логистик-Юг" 610 тыс. рублей.

В письме от 02.09.04 фирма подтвердила готовность заключить основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургенева, 238/73, на условиях оговоренных протоколом от 28.05.04, указала стоимость выполненных работ согласно акта - 741 587 рублей 20 копеек.

В ответе общество указало на отсутствие прав на указанное нежилое помещение, предложило заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенного г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73, установить арендную плату, эквивалентную 5 тыс. долларов США в месяц, с отсрочкой оплаты на период ремонта согласно ранее достигнутой договоренности, обязалось компенсировать часть понесенных фирмой затрат на ремонт помещения не выше 40% от заявленной стоимости.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании предварительного договора незаключенным и возмещении понесенных им затрат при его исполнении.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 28.05.04 следует считать незаключенным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды указанного в нем нежилого помещения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу статей 607 и 654 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что условие о размере арендной платы в предварительном договоре не отражено.

При таких обстоятельствах предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, следовательно, взаимные права и обязанности по нему у сторон не возникли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец исполнил предусмотренное предварительным договором обязательство по проведению ремонта в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 238/73. Факт выполнения, стоимость ремонтных работ, принятие их результата подтверждаются договором подряда от 25.05.04 между ООО "Фирма "Домино"" (заказчик) и ООО "Логистик-Юг" (подрядчик), актом о приемке выполненных работ за 2004 год и сметой, подписанными истцом и подрядчиком. Принятые работы заказчик оплатил в полном объеме. Работы выполнены в пределах стоимости, определенной приложением к предварительному договору.

При таких обстоятельствах стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.05.04, является для ответчика неосновательным сбережением, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании преданного ответчику по условиям предварительного договора задатка в размере 145 тыс. рублей. При этом суды исходили из того, что факт передачи задатка в размере 145 тыс. рублей подтвержден свидетельскими показаниями работников истца.

Данный вывод является необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законом предусмотрен порядок их оформления.

Указанные документы в обоснование своего требования истец не представил. Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами расчета по денежным обязательствам между юридическими лицами, поскольку подобная форма расчета не предусмотрена законом. Вместе с тем ответчик факт получения задатка в размере 145 тыс. рублей отрицает. Из текста предварительного договора следует, что ответчик получил задаток в сумме 145 рублей. Поскольку доказательства передачи 145 тыс. рублей отсутствуют, взыскание указанной суммы с ответчика является неправомерным. Ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику 144 855 рублей, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежат 145 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует уменьшить до 596 732 рублей. При этом суд кассационной инстанции до этой же суммы снижает размер подлежащих аресту денежных средств. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец фактически пользовался помещением по ул. Текучева, 238/73 с 28.05.04 по 01.09.04 без внесения арендной платы за использование помещения не принимаются судом кассационной инстанции. Ответчик данные требования не заявлял, они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1959/2004-С2-9 изменить, снизить размер подлежащего взысканию с ООО "Кредо-Инвест" неосновательного обогащения до 596 732 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.04, снизив размер денежных средств, подлежащих аресту, до 596 732 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.