Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 1999 г. N Ф08-2003/99 "Довод ответчика о том, что предложение должника о передаче кредитору имущества по договору залога является предложением принять надлежащее исполнение по кредитному договору, противоречит статьям 309, 334, 809 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 сентября 1999 г. N Ф08-2003/99
"Довод ответчика о том, что предложение должника о передаче кредитору
имущества по договору залога является предложением принять надлежащее
исполнение по кредитному договору, противоречит статьям 309, 334, 809 ГК
РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом
в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. По
кредитному договору заемщик (должник) обязан возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 ГК РФ не содержит
указания на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника"
(извлечение)

 

Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению федеральной почтовой связи по Ростовской области (УФПС по Ростовской области) о взыскании 36000000 руб. кредита, 5066000 руб. процентов за пользование кредитом, 9000000 руб. повышенных процентов в связи с просрочкой возврата кредита и 2148895 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 477014 от 15.08.97 (л.д.2-4, 8, 9, 55-57, 83-85, т.1).

Решением от 27.10.98 иск удовлетворен в размере 36000000 руб. кредита, 5066000 руб. процентов за пользование кредитом до 12.08.98, 1000000 руб. повышенных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в остальной части в иске отказано (л.д.93, 94, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.99 решение от 27.10.98 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.139, 140, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.99 решение от 27.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.99 в части взыскания 36000000 руб. кредита и 5066000 руб. процентов за пользование кредитом до 12.08.98 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение (л.д.29-32, т.2).

При новом рассмотрении решением от 05.07.99 с УФПС Ростовской области в пользу Сбербанка РФ взыскано 10621000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.08.98 по 07.06.99, 500 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и 500 руб. пеней за просрочку уплаты процентов (л.д.89, 90, т.2).

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом за период с 13.08.98 по 07.06.99 составили 10621000 руб. из 35400000 руб. предъявленных ко взысканию повышенных процентов. В остальной части повышенные проценты являются санкцией за нарушение сроков возврата кредита, размер которой, как и размер пеней за несвоевременную уплату процентов, уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что истец злоупотребил правом, не обратив взыскание на имущество ответчика по договору залога, что способствовало последующему начислению повышенных процентов и пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Не согласившись с решением от 05.07.99, УФПС Ростовской области обжаловало его в кассационном порядке в части взыскания 10620000 руб. процентов за пользование кредитом, полагая, что решение в этой части подлежит отмене, поскольку судом нарушены требования статьи 406 Гражданского кодекса РФ. Отказ истца принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество является просрочкой кредитора и поэтому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (л.д.99-101, т.2).

Сбербанк РФ возражал против кассационной жалобы на основании того, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, заключив с должником договор залога, имеет первоочередное право при реализации заложенного имущества удовлетворить свои требования, а не обязанность кредитора получить в собственность заложенное имущество. УФПС по Ростовской области владеет заложенным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве оперативного управления. Разрешения Комитета по управлению имуществом Российской Федерации на реализацию заложенного имущества не получено. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору является возврат денежной суммы и уплата процентов, а не передача имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФПС по Ростовской области и Сбербанка РФ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей УФПС по Ростовской области и Сбербанка РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба УФПС по Ростовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк РФ и УФПС по Ростовской области заключили кредитный договор N 477014 от 15.08.97 о предоставлении кредита в сумме 36000000 руб. (деноминированных) на срок до 13.02.98 с уплатой 32 % годовых. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении кредита и перечислении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает удвоенную процентную ставку Центрального банка РФ (л.д.11-15, т.1).

Дополнительным соглашением от 10.02.98 к кредитному договору N 477014 от 15.08.97 стороны продлили срок пользования кредитом до 12.08.99 на условиях уплаты 45% годовых за пользование кредитом с 10.02.98 по 12.08.98 (л.л.17, т.1).

Обстоятельства предоставления кредита в сумме 36000000 руб. и частичной уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.97 по 12.08.98 подтверждены платежными документами, проверены судом и на их основании принято решение от 27.10.98, оставленное в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.99 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.99.

Вывод суда о том, что в соответствии с условиями кредитного договора N 477014 от 15.08.97 сумма повышенных процентов, начисленных за период с 13.08.98 по 07.06.99, состоит из платы за пользование кредитом в размере срочных процентов, а в превышающей части - проценты по правовой природе представляют собой ответственность за нарушение срока возврата кредита, соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что размер платы за пользование кредитом, исчисленной исходя из размера предусмотренной договором процентной ставки, в числе начисленных повышенных процентов составляет 10620000 руб. В остальной части размер повышенных процентов, являющихся неустойкой, правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность предъявленной ко взысканию ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов последствиям нарушения УФПС по Ростовской области обязательства по кредитному договору.

Довод УФПС по Ростовской области о том, что предложение должника о передаче кредитору имущества по договору залога является предложением принять надлежащее исполнение по кредитному договору противоречит статьям 309, 809, 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. По кредитному договору заемщик (должник) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 Гражданского кодекса РФ не содержит указание на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.99 по делу N А53-10964/98-С2-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФПС по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 1999 г. N Ф08-2003/99 "Довод ответчика о том, что предложение должника о передаче кредитору имущества по договору залога является предложением принять надлежащее исполнение по кредитному договору, противоречит статьям 309, 334, 809 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. По кредитному договору заемщик (должник) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 ГК РФ не содержит указания на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело