Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 1999 г. N Ф08-1343/99 "Процентное вознаграждение исполнителя относительно к результатам судебного решения не отвечает требованиям, предъявляемым к договору услуг, и является ничтожным, так как от суммы сниженных финансовых санкций невозможно определить, в какой степени снижение зависит от уровня квалификации оказанной помощи, а в какой - от объективно сложившихся отношений между сторонами, а также от правильности применения судебными органами норм права, то есть от публично-правовой деятельности..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 1999 г. N Ф08-1343/99
"Процентное вознаграждение исполнителя относительно к результатам
судебного решения не отвечает требованиям, предъявляемым к договору
услуг, и является ничтожным, так как от суммы сниженных финансовых
санкций невозможно определить, в какой степени снижение зависит от
уровня квалификации оказанной помощи, а в какой - от объективно
сложившихся отношений между сторонами, а также от правильности
применения судебными органами норм права, то есть от публично-правовой
деятельности. В соответствии со статьями 709, 783 ГК РФ при
невозможности определения цены следовало решить вопрос о применении
пункта 3 статьи 434 ГК РФ"
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3.06.99, удовлетворен иск предпринимателя Чунина Г.В. к АООТ "Краснодаргазстрой" о взыскании 55 690 руб. оплаты за юридические услуги. Удовлетворение иска мотивировано ссылкой на договор от 16.08.96, заключенный истцом с УМС АООТ "Краснодаргазстрой".

Не соглашаясь с судебными актами, АООТ "Краснодаргазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с тем, что договор от 16.08.96 заключен руководителем структурного подразделения АООТ "Краснодаргазстрой", не имеющим полномочий на заключение такого рода сделок, правовые последствия ничтожная сделка не влечет и предусмотренное такой сделкой право судебной защите не подлежит. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика уточнил, что просит судебные акты отменить, в иске отказать за его необоснованностью.

Предприниматель Чунин Г.В. считает кассационную жалобу необоснованной, так как фактически услуги были оказаны, интересы юридического лица в судебных органах защищены, полномочия истца подтверждены доверенностью на совершение процессуальных действий, подписанной первым руководителем АООТ "Краснодаргазстрой", правомерно признанной арбитражным судом доказательством одобрения договора, заключенного УМС АООТ "Краснодаргазстрой" с истцом.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что предпринимателем Чуниным Г.В. с УМС - филиалом АООТ "Краснодаргазстрой" заключен договор N 1 от 16.08.96 на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при оспаривании акта документальной проверки ГНИ Северского района Краснодарского края, утвержденного начальником Северской ГНИ 7.05.96. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 1000 деноминированных рублей за изучение и исследование материалов проверки ГНИ, 1000 деноминированных рублей за оформление иска в арбитражный суд, 2000 деноминированных рублей за участие в судебном арбитражном процессе. Заказчик также обязался оплатить исполнителю его расходы, связанные с исполнением договора (п.3.1 "б" договора), за действия исполнителя, повлекшие снижение применяемых к заказчику финансовых санкций, выплатить вознаграждение в размере 2% от сниженной суммы. Договором не предусмотрено, включает ли вознаграждение в процентном отношении от сниженной суммы санкций (п.4.1 "г") оплату, предусмотренную договором в п.п. 4.1 "а, б, в" и подлежащие возмещению издержки исполнителя.

Этими же сторонами 15.07.96 (до регистрации истца в качестве предпринимателя) был заключен договор (трудовое соглашение) N 1 на оказание также юридических услуг по защите тех же интересов заказчика, по результатам той же проверки Северской ГНИ. По трудовому соглашению предусмотрена оплата за изучение материалов проверки ГНИ в размере 1000 деноминированных рублей, выплата вознаграждение в размере 1% от суммы сниженных финансовых санкций. Оба договора от имени УМС АООТ "Краснодаргазстрой" подписаны начальником данного структурного подразделения.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции признал, что фактически истцом был исполнен договор от 16.08.96, так как исполнение договора последовало после заключения указанной сделки. По этой же причине признано, что именно условия данного договора генеральный директор АООТ "Краснодаргазстрой" одобрил, выдавая истцу доверенность на участие в арбитражном судебном процессе. Между тем истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.37 том 1) указал, что исполнение договора начато им 21.05.96 с составления письма в адрес начальника ГНИ по Краснодарскому краю (л.д.148 том1), то есть до письменного оформления трудового соглашения. Таким образом, арбитражный суд из материалов дела не имел оснований для оценки, какая конкретно сделка была одобрена выдачей доверенности на участие в арбитражном процессе предпринимателя Чунина Г.В. от имени АООТ "Краснодаргазстрой", имелись ли в виду данные сделки при выдаче доверенностей.

Ответчик указал, что при выплате истцу вознаграждения за исполнение поручения по защите интересов АООТ "Краснодаргазстрой", из суммы выплаты подлежали удержания в пенсионный фонд и подоходный налог (л.д.35 том 2). Между тем документальное подтверждение выплаты 1500 деноминированных рублей отсутствует, а в распечатке ответчика указано, что выплачены командировочные расходы, а не заработная плата либо аванс. Оценка данному обстоятельству не дана, вопрос о том, подлежат ли удержанию из причитающихся истцу выплат отчисления в пенсионный фонд и подоходный налог на заработную плату, арбитражным судом не обсуждался.

В решении арбитражного суда от 7.04.99 (л.д. 41 том 2) указано, что сумма снижения санкций, по мнению истца, составляет 2043990 деноминорованных рублей, в то же время взысканные решением арбитражного суда 2% исчислены от иной суммы, не оспоренное дополнительное решение ГНИ во внимание не принято. Отношения сторон по договору на оказание услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 783 Гражданского кодекса, общие нормы о договорах подряда (статьи 702-729 ГК РФ) также применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей главе 39 ГК РФ. Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена выполняемой работы должна включать в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Арбитражным судом при рассмотрении спора не выяснено соблюдение указанного принципа формирования цены за оказанную услугу. Принятое за основу решения об удовлетворении иска процентное вознаграждение относительно к результатам судебного решения не отвечает требованиям к договору о возмездном оказании услуг, является ничтожным, так как от суммы сниженных финансовых санкций невозможно определить, в какой степени снижение санкций зависит от уровня квалификации оказанной истцом юридической помощи, а в какой степени - от объективно сложившихся отношений между сторонами и правильности применения судебными органами норм материального права, то есть от публично-правовой деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьями 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии противоречивых соглашений истца со структурным подразделением АООТ "Краснодаргазстрой", в связи с невозможностью определения суммы договора на оказание услуг, арбитражному суду следовало решить вопрос об определении цены за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд не решил вопрос об объеме оказанных услуг, их стоимости, не выяснил полномочия руководителя филиала АООТ "Краснодаргазстрой", которыми он обладал в 1996 году при исполнении своих обязанностей, не обсудил о вопрос о правильности налогообложения предпринимателя при расчете выплаченного ему вознаграждения, об отнесении командировочных расходов на истца, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором следует обсудить вопрос об объеме, качестве и цене оказанных услуг, выяснить волю ответчика при выдаче доверенностей на представление истцом интересов АООТ "Краснодаргазстрой", обсудить вопросы налогообложения выплат за оказанные услуги, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3.06.99 по делу N А32-4205/99-28/75 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.