Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2005 г. N Ф08-3479/05 "В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость услуг, фактически оказанных ответчику по договору возмездного оказания услуг" (извлечение)

ООО Аудиторско-консалтинговый центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному предприятию "Завод строительных изделий" Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - завод) о взыскании 121 713 рублей, из которых 83 940 рублей задолженность за оказанные по договору от 08.05.03 N А/2003-41/1 услуги, 37 773 рублей договорная неустойка (пени) за просрочку платежа с 05.01.04 по 04.04.05 (уточненные требования).

Решением от 04.04.05 с завода в пользу центра взыскано 83 940 рублей долга на том основании, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Завод не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг. В остальной части иска отказано в связи с расторжением договора от 08.05.03 N А/2003-41/1.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не проверил порядок отбора аудитора, полномочия конкурсной комиссии, наличие кворума на заседании; отчет центра не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством. К спорным отношениям должны применяться нормы договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу центр указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы жалобы. Представитель центра высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения обязательного ежегодного аудита завода победителем признан центр, с которым завод заключил договор от 08.05.03 N А/2003-41/1 на аудиторское обслуживание. По условиям договора центр обязался в срок с 01.08.03 по 30.04.04 осуществить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности завода за период с 01.01.03 по 31.12.03, а завод - оплатить стоимость оказанных услуг в течение пяти дней после сдачи работ. Стоимость услуг составляет 181 920 рублей (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора аудиторская проверка должна проводиться по представляемым заводом документам (бухгалтерским книгам, отчетам, планам, договорам, сметам, счетам) и другой необходимой информации.

В пункте 3.1 предусмотрено, что при завершении подготовки аудиторского отчета одновременно с передачей документов стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки работ.

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что во исполнение договора центр провел аудиторскую проверку завода за период с 01.01.03 по 20.09.03, что подтверждается отчетом о результатах аудиторской проверки. Данный отчет получен представителем завода, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Согласно акту от 29.12.03 N 000216, подписанному заводом с приложением печати, стоимость оказанных услуг составила 136 440 рублей (т. 1, л. д. 31).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющейся в материалах дела переписке следует, что необходимые документы для завершения центром аудиторской проверки за весь 2003 год завод не представил, т. е. фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Поэтому центр правомерно выставил счет на оплату услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных услуг, суд правомерно с учетом частичной оплаты в сумме 52 500 рублей удовлетворил требования центра о взыскании 83 940 рублей долга.

Довод завода о необходимости применения к спорным правоотношениям общих положений договора подряда следует отклонить. Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, центр обусловленную договором работу выполнил - представил заводу отчет по проверке результатов финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2003 года, выполненная центром работа принята и оплачена частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Завод в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, опровергающих правильность вывода суда в части удовлетворения требования о взыскании долга.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 04.04.05 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на завод.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.05 по делу N А32-23191/2004-20/500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.