Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-4098/05-1632А "В мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако обжалованное решение не содержит выводов относительно правомерности требований заявителя о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-2894/06-1230А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ООО "Виза" (далее - общество) 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2004 г.

Решением суда от 04.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением по делу NА18-255/04 признано незаконным взыскание земельного налога из-за отсутствия правовой базы. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что отсутствие органов местного самоуправления не освобождает юридических и физических лиц от уплаты земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Виза" в суд не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Налоговой службой проведена камеральная проверка общества по уплате земельного налога за 2004 г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7 и 15 Закона Республики Ингушетия от 18 декабря 1996 г. N 3-РЗ "О плате за землю" и статей 1 и 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" обществом не исчислен земельный налог за 2004 г.

Налогоплательщик представил 26.07.2004 г. декларацию, где отражена площадь земельного участка, но не обозначены ставка и сумма подлежащего уплате налога. В результате этого налоговый орган признал, что земельный налог в сумме 31 076 рублей не исчислен налогоплательщиком.

Решением налоговой инспекции от 12.08.2004 г. N 763 ООО "Виза" привлечено к налоговой ответственности в виде 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.

Кроме того, указанным решением на общество возложена обязанность по уплате 31 076 рублей недоимки по земельному налогу.

В добровольном порядке налогоплательщик указанные суммы не уплатил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

При рассмотрении дела суд сослался на решение суда от 11.01.2005 г. по делу NА18-255/04, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 г., где сделан вывод об отсутствии у общества правовой базы для уплаты земельного налога и, якобы, имеющие преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ссылка и сделанные на ее основании выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом не принято во внимание, что отношения по уплате земельного налога за 2004 г. не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций по делу, на которое сослался суд при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, они не могут считаться преюдициально установленными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 данной статьи данный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории.

При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, указанных в Приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону.

Исключение составляют земли сельскохозяйственного использования, занятые личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, а также индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Статья 16 Закона N 1738-1 обязывает юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять расчет земельного налога.

Налоговая декларация по налогу на землю за 2004 г. подана обществом в налоговую инспекцию 26.07.04. Судом указанные обстоятельства не исследованы и соответствующая правовая оценка им не дана.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Также суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в решении должны быть сделаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, и мотивы неприменения им законов и иных нормативных правовых актов, приведенных лицами, участвующими в деле, в качестве обоснования своих доводов.

В мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в мотивировочной части обжалованного решения отсутствуют выводы относительно правомерности требований заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.05.2005 г. Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-384/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.